Minarettinitiative/Islamisierung unserer Gesellschaft

[juerg]

sondern sämtliche Informationen aus der eigenen Erkenntnis und den eigenen Erfahrungen zu schöpfen. Und wenn das nicht möglich ist, seiner eigenen Intuition zu folgen.

sicher kann mann von aussen denkanstösse erhalten
aber schlussendlich find ich es schon von vorteil wenn mann auf sein inneres hört...
einfach auch immer "flexibel" bleiben, denn die erkenntnisse und die erfahrungen nehmen ja von minute zu minute, zu...

und wegen den verschiedenen glaubensrichtungen...
mir ist zum beispiel er sympatisch http://www.bhaktimarga.org/german/swami.html
das symbol wo er benützt beinhalted alle der meistverbreiteten religionen..lotusblume, om,kreuz,halbmond, davidstern

zitat... ""Wir alle sind Brüder und Schwestern und kommen von demselben Gott. Unsere wahre Identität, die hinter den Emotionen und Gedanken des täglichen Lebens verborgen ist, ist die Seele, unser Selbst. Um mit all unseren Brüdern und Schwestern Einheit im Äusseren zu erlangen, müssen wir innere Einheit zwischen Körper, Geist und Seele erfahren. Wir müssen uns selbst akzeptieren und lieben – so wie wir jetzt sind, mit unserem physischen Körper, unseren Emotionen und Gedanken - und gleichzeitig nach der Seele streben. Die Menschen müssen sich daran erinnern, dass alle von der gleichen Quelle kommen - und dass alle zu der gleichen Quelle zurückkehren."

p.s. kebab mögen ja auch fast alle, warum sich an minaretten stören

[Modulator]

ich erachte es generell als beschämend und höchst kleinkariert, dass eine solche initiative überhaupt lanciert wurde.

genau so, wird es zum Religionskrieg!!

Und Sowieso herschen Gesetze an die sich Architekten halten müssen.

Eigentlich finde ich ein Minarett mit Lautsprecher höchst beidruckend und der Sound der rauskommt gefällt mir sehr. Doch verstehe ich kein Wort und wenn ich es verstehen könnte, würde ich wahrscheindlich gar nicht hinhören. Denoch dürfen solche Gebäude nicht gebaut werden, um einen eine Religion aufzuzwingen.

[Fallen Angel 3]

Wie soll man irgendwann zum Schluss kommen, dass man einer Quelle blind vertrauen kann?

in einem Wort: Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Wie wahrscheinlich ist es, dass die 300 reichsten Männer der Welt, die ja schon unglaublich viel Geld und Macht haben, dank des Systems in dem wir leben, auf einmal das ganze System stürzen und eine Diktatur errichten wollen?

Nicht sehr hoch.

Wie wahrscheinlich ist es, dass 1% der Bevölkerung es irgendwie schaffen, die Demokratie zu stürzen und den anderen 99% ihren Glauben aufzuzwingen (sei das nun der Glaube an Lenin, Blawatski oder Islam) ?

Nicht sehr hoch.

Wie wahrscheinlich ist es, dass die grosse Mehrheit der Menschheit Frieden will?

Extrem wahrscheinlich.

Wie wahrscheinlich ist es, dass das 160'000 Menschen an der Schweinegrippe sterben?

Eher gering.

Also es geht weniger darum, die Medien zu meiden - oder die Religion zu verteufeln, sondern eher darum, sich zu informieren und dann die Informationen einer Prüfung zu unterziehen, wie wahrscheinlich dass diese Information ist, was noch sein könnte, und ob es womöglich sogar kompletter Unsinn ist.

Irrtümer bleiben auch bei der Methode vorbehalten, aber zumindest ist man dann genötigt, weiter zu forschen, wenn man es wirklich wissen will, und zwar so lange, bis die Wahrscheinlichkeitsrechnung aufgeht. Ab einer bestimmten Anzahl Variablen kann man ziemlich genaue Aussagen treffen, zu aktuellen Sachverhalten.

In die Zukunt gucken kann man damit nicht, aber Entwicklungen abschätzen sollte schon drinliegen.

[Tribalis]

Es braucht gar keine Abstimmung über ein Bauverbot von Minaretten!!

Das Schweizer "Baugesetz" schreibt alles schon vor!

- Jeder Bürger darf gegen einen "festen" Bau Einsprache erheben, sogar wen der Nachbar ein Chemine auf der Terasse aufstellen will, oder der andere einen Hasenstall.
- Alles was in der Schweiz gebaut wird, muss ewigs lange Verfahren durchlaufen, ob das nun ein Schwimbad oder ein Minarett ist.

Für mich ziehlt die Abstimmung ganz klar gegen eine Religion, weil es überhaupt nicht um den Bau von Miaretten geht, da dies in den Bauvorschriften geregelt ist.

Falls die Abstimmung angenommen wird, git in der Schweiz die Religionsfreiheit nicht mehr, wie wärs dan mit einer Abstimmung über die Kirchenglocken die täglich zum gebeht ihrer Gläubigen ruft ? Die Lärmbelestigung ist für tausende von Bürgern ein problem.....

[Fallen Angel 3]

Schon richtig, allerdings hat das Mittagsläuten einen interessante geschichtliche Herkunft:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mittagsl%C3%A4uten

Das Heer Sultan Mohammeds II. wurde aber bereits am 22. Juni 1456 nahe bei der Burg Nándorfehérvár (heute Belgrad) trotz seiner erdrückenden Übermacht von einer Allianz aus ungarischen Truppen und einem bäuerlichen Kreuzfahrerheer geschlagen. Papst Kalixt III. erhielt erst am 6. August 1456 die Siegesnachricht. Aufgrund der zeitlichen Nähe der Ereignisse und der damaligen langen Kommunikationswege nahmen der Klerus und die Gläubigen an, dass fortan das kirchliche Mittagsgeläut aus Freude über die Niederlage der Moslems zu ertönen habe. Nachdem die Bedrohung des osmanischen Reiches gegenüber Europa trotz dieses Sieges für Jahrhunderte nicht gebannt war, wurde die päpstliche Anordnung fortgeführt und als Brauch bis heute beibehalten.

Religionsfreiheit gemäss Menschenrechten: „Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung allein oder in Gemeinschaft mit anderen in der Öffentlichkeit oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Vollziehung eines Ritus zu bekunden.“

da steht eigentlich nix zu Bauwerken

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit

[Tribalis]

Kopiert von : http://morgendaemmerung.blogspot.com/20 ... ution.html

Im Iran werden Nichtmuslime (2% Prozent der Gesamtbevölkerung) nicht verfolgt, wie oft gesagt wird. Sie dürfen ihre Religion frei ausüben. Es gibt genügend Kirchen z.B. in Teheran, die auch ihre Glocken läuten dürfen (rechts eine Kirche der armenisch-orthodoxen Gemeinde in Teheran). Soviel zum Argument der Moscheebau-Gegner hierzulande, die auf islamische Länder verweisen, die angeblich keinen Kirchenbau erlauben. Das einzige islamische Land jedoch, in dem Kirchenbau verboten ist, ist Saudi-Arabien. Im iranischen Parlament ist jeweils ein Sitz für die jüdische, zoroastrische und armenisch-christliche Gemeinschaft reserviert. Die assyrisch-christliche und chaldäsich-christliche Gemeinschaft teilen sich einen Sitz. Es gibt keinerlei soziale Ächtung dieser Gruppen. Durchaus könnte man als Westler kritisieren, dass die religiösen Minderheiten weder den Staatspräsidenten stellen dürfen, noch in den Expertenrat aufgenommen werden können.
Allerdings wird dies auf den Verweis der Verfassung, die eine islamische Politik vorschreibt, verständlich. Denjenigen, die den Iran als undemokratisch betrachten, sei gesagt, dass die iranische Vefassung 1979 durch eine demokratische Volksabstimmung legitimiert ist. Man kann die iranische Demokratie zwar nicht mit einer im Westen vergleichen. Ich bin aber der Meinung, dass das westliche Demokratiemodell in den islamischen Ländern nicht funktioniert, da es eine weitgehende Trennung zwischen Religion und Staat voraussetzt.
Im Iran ist die Meinungs- und Redefreiheit laut Verfassung gewährleistet, solange sie sich nicht gegen den Islam richtet.

[Fallen Angel 3]

Trotzdem darf man nicht vergessen, dass es im Iran Todesstrafen gibt, die auch gegen Minderjährige gesprochen werden, noch dazu gegen Menschen, die unschuldig sind. Das sind auch Facts. Nur ist dafür NICHT der Islam und NICHT die Scharia verantwortlich, denn nach den Gesetzen des Islams sind diese Todesstrafen genauso falsch und verboten wie nach den "westlichen" Menschenrechten. Dass es solche Fälle gibt, ist ein Versagen der Politik bzw. der Justiz im Iran - und nicht ein Versagen der dortigen Gesetze. Auch im "Westen" gibt es Fehlurteile, wobei wir zumindest in Europa keine Todesstrafe haben. Es ist daher wichtig, den Menschen, die hierher geflohen sind - nicht vor der Religion, sondern vor den korrupten Machthabern in ihren Heimatländern - die Chance zu bieten, sich hier in Sicherheit wieder aufzurichten, um schliesslich als "Stimme des Volks" in ihren Heimatländern eine Veränderung zu bewirken (z.B. via Internet, Twitter etc.). Denn das Volk im Iran ist gut gebildet und vernetzt - es wird nicht mehr lange dauern, bis diese Fehlurteile der Vergangenheit angehören. Die Politiker im Iran, die momentan noch solche Auswüchse in der Justiz zulassen und teilweise fördern, sind nicht beliebt. Da der Iran eine Demokratie ist, ist es umso wichtiger, jene Menschen zu unterstützen und zu stärken, die gegen die Propaganda der aktuellen Machthabern immun sind. Deren Propaganda zielt gegen den Westen. Zeigen wir den Menschen im Iran, dass der Westen in diesbezüglich effektiv fortschrittlicher ist, fördert das den Wunsch nach einer gerechten Justiz. Zeigen wir ihnen aber, dass wir sie rundweg ablehnen, wie das die SVP macht, so stärken wir damit nur die Argumente jene Fanatiker, die sagen, der Westen würde sie hassen und die Todesstrafen seien wichtig um sich gegen uns abzugrenzen.

Die Vernunft siegt. Wenn man sie unterstützt.

http://www.savedelara.com/

Also nochmal kürzer: Es gibt im Iran Politiker, die an der Macht sind, die sich über die Gesetze der Sharia hinwegsetzen, und die den Westen als Beispiel für gottloses Leben sehen. Diese Politiker sind in der Bevölkerung nicht beliebt, und könnten mit einer demokratischen Wahl gestürzt werden. Dafür braucht es Aktivisten, die sich für Veränderung im Iran einsetzen. Diese sind teilweise vor den bösen Machthabern geflohen und sie sind jetzt z.B. hier in der Schweiz. Freundliche Menschen, die niemandem den Tod wünschen, schon gar keinen miderjährigen, unschuldigen Mädchen. Diese Menschen gilt es zu umarmen und zu zeigen, dass wir "Westler" genau so menschlich denken, wie sie selbst. Es ist fatal, wenn wir ausgerechnet diese Menschen ausgrenzen.

Genauso bescheuert ist es, wenn man in der Politik immer nur von der Atomenergie redet, die der Iran haben möchte, statt von solchen Fällen wie in dem Link in diesem Beitrag. Soll der Iran doch Atomenergie haben, Russland, China und die USA haben ja auch welche. Wenn der Iran im Gegenzug künftig solche Urteile verhindert, wäre er sogar fortschrittlicher als diese drei.

[Capablanca]

ja, die situation in iran ist eine rein politische und hat mit der religion nichts zu tun:
http://www.spiegel.de/video/video-1030030.html

[Fallen Angel 3]

http://www.youtube.com/watch?v=lHtioxSnbF8

Regime Gegner?

Politik... Wahrheit... Gerechtigkeit.... Nicht einfach diese zu verbinden. Aber machbar. Einfach fest daran glauben.

Und ABSTIMMEN GEHEN.

Das ist Demokratie.

[Capablanca]

Demokratie ist mehr als bloß Abstimmen zu gehen. Aber das kannst du ja nicht wissen, denn du lebst ja in einer Scheindemokratie

[Fallen Angel 3]

Ne da hast Du schon Recht ich denk mir nur einfach: die Radikalen Anti-Regime-Gegner im Iran mögen unsere Sympathie haben, dennoch wäre eine nicht so radikale, sondern wie von der Grünen Bewegung angekündigte friedliche Demo besser geeignet, einen Wandel zu vollziehen. Wie ja auch eine friedliche G8-Demo besser geeignet ist, Aufzuklären, als das was der bescheuerte Schwarze Block da macht. Demokratie lebt von Diskussion und Aufklärung und auch von (friedlichen) Demos.

Sieh mal, das Regime im Iran ist Scheisse - aber wenn die Bevölkerung sich gegen dieses Regime entscheidet, hat es nix mehr zu melden. Genauso wie es dort Fanatiker und deren Anhänger gibt, gibt es auch Fanatiker und deren Anhänger in Europa. Diese Fanatiker dürfen nicht an die Macht kommen bzw. nicht mehr an der Macht bleiben.

Wenn die SVP beispielsweise 60% der Stimmen hätte, oder gar 80% - also dann würde ich sogar in die Republik Deutschland fliehen wollen.

[Capablanca]

Jedenfalls kann man nicht von einer Demokratie sprechen, wenn Opposition, Meinungsäußerung, Informationsbeschaffung, öffentliche politische Kritik und unabhängiger Journalismus unterdrückt werden bzw. nicht existieren. Abstimmung hin oder her. Deshalb ist Iran auch nicht wirklich oder nicht vollständig demokratisch. Nicht zuletzt weil es dort keine autonome Gewaltteilung gibt.

Die politische Situation dort hat m.e. nichts mit dem Koran zu tun, auch wenn die Legislative, Exekutive und Judikative einer religiösen bzw. geistlichen Führung unterliegen. Ist trotzdem nur eine politische Ordnung. Ähnlich wäre es bei uns, wenn die Kirche über dem Staat stehen würde. Aber mit der Bibel hätte das dann auch nichts zu tun.

Ein elementarer Bestandteil der Demokratie ist finde ich autonome Gewaltteilung.

[Fallen Angel 3]

verändern können das nur die menschen, die in dem jeweiligen land leben. ich kann ja auch nicht sagen, die BRD hat keine volksabstimmung auf bundesebene, das müssen die ändern. nur die deutschen selbst könnten das tun.
im bezug auf die religion. es ist richtig, dass die führungselite im iran die religion missbraucht, um ihre machtgelüste zu stillen - blöd ist aber, dass einige leute (die vermutlich den koran auch noch nie gelesen haben) darauf reinfallen.
um also die kräfte zu stärken, die der ansicht sind, dass das regime abzudanken hat, gewaltenteilung, freie meinungsäusserung usw. eingeführt werden soll, ist es wichtig, den latenten hass auf den westen, der von diesem regime ebenfalls bedient wird, aufzulösen.
was sicher nicht funktioniert, wenn man "im westen" die religion islam stigmatisiert.
was aber durchaus funktioniert, wenn man den menschen zeigt, hey hier leben auch menschen, die anteil nehmen, und die keine vorurteile gegenüber dem land iran und der religion islam haben.

ausserdem, was wissen wir denn schon, wie es im iran wirklich ist? glauben wir also dem spiegel, der zeitschrift, die in dem viedo auf seite eins (ich poste ihn nochmal), auch nicht grad gut wegkommt, mit ihren angstmacherei reportagen?

ich glaub da eher an das was ich von iranern im internet gelesen habe, dass es durchaus freie meinungsäusserung gibt, einzige ausnahme: wenn man etwas gegen den islam sagt. wer weiss denn schon, was wütende demonstranten alles so sagen? überleg doch mal wie wahrscheinlich es ist, dass jemand der SAUER auf das regime ist, bei einer demo zum stein greift. wie reagiert die polizei in europa auf steinewerfer? wie denkt die bevölkerung (also die masse) darüber?

ruf mal in deutschland "ich bin gegen die freiheitlich demokratische grundordnung" du wirst nullkommanix von schäubele überwacht. wirf an einer demo einen stein - da kommt der knüppel aber dicke.

und was die westlichen medien angeht: manchmal wünschte ich auch, dass die verlängerten ärme von lobbyisten verschwinden würden. und durch zeitungen ersetzt die wirklich unabhängig sind. ich mein hallo: Fox news? ähm.. nein danke.

[/quote]

[Capablanca]

"ich bin gegen die freiheitlich demokratische grundordnung" du wirst nullkommanix von schäubele überwacht.

schäuble ist nicht mehr innenminister.
und grund für eine überwachung ist nach wie vor ein glaubwürdiger verdacht auf eine besonders schwere straftat.
"ich bin gegen die freiheitlich demokratische grundordnung" ist das glaub nicht. sondern eine stinknormale meinungsäußerung.

aber in der schweiz kann man wegen sowas durchaus überwacht werden. ist halt auch ein überwachungsstaat

[Fallen Angel 3]

sagen darfst du das schon, aber nicht wollen
na gut, wirst du jetzt sagen, wer - ausser ein paar verrückten - will das schon.
richtig.
aber sagen sich manche wähler im iran, wer ausser ein paar verrückten würde in einem staat, der nunmal demokratisch beschlossen hat, dass es keine trennung von kirche und staat gibt, etwas gegen den islam sagen?

in amerika schwört jeder präsident auf der bibel, dass er "mit gottes segen" regieren wird. ja hei und wir regen uns drüber auf, wenn der Iran beschliesst, das auch zu sagen? in amerika wird die bibel andauernd für politische zwecke missbraucht, und da kräht kein hahn danach.

das problem ist nicht der islam - sondern eine regierung die von den leuten gewählt wird, die angst vor leuten haben, die was gegen den islam sagen. man kann doch nicht verlangen "hey werdet mal erwachsen, religion ist blöd" - so was ist einfach nicht machbar, weder in amerika noch im iran. man kann aber auch religiös eingestellten leuten aufzeigen, dass es nicht richtig ist, minderjährige zum tode zu verurteilen.

der Iran ist keine diktatur wie es der irak unter hussein war. das sind zwei völlig verschiedene strukturen.

ich will das regime dort nicht in schutz nehmen und ich will ganz bestimmt nicht sagen, dass die regimegegner irgendwas falsch machen. der punkt ist aber, dass veränderung - und zwar in jedem denkbaren system, so auch in der BRD, der Schweiz oder in China - nur möglich ist, wenn man den Ghandi-way-of-resistance anwendet. passiver widerstand und aktiv das tun, was möglich ist, ohne erschossen zu werden. aufklärung statt rebellion. gilt auch für europa.