sunshaker hat geschrieben:lieber abraxas,
nimms nicht persönlich.
ok. alles klar
sunshaker hat geschrieben:
Warum ist das Deiner Meinung nach provokativ? Worauf willst Du hinaus?
weil im artikel behauptet wird, dass homöopathie nachweisbar nicht wirkt. so habe ich den artikel verstanden. ich glaube die meisten, die in "mystic und aussergewöhnliches" aktiv schreiben, sind anderer meinung.
sunshaker hat geschrieben:
ich sag auch nichs anderes, wir sind im grunde gleicher meinung. nur dass ich die heute gängigen wissenschaflichen methoden anzweifle, wenn es um individualität geht.
glaube ich auch, auch was placebos und so angeht.
jetzt komm ich auf die empirie zurück - ich verstehe empirie so (kann sein, dass ich das immer falsch verstanden habe), dass man etwas detailliert und auf eine grosse menge an einzeldaten bezogen anschaut. für mich ist das mit der theorie kein widerspruch. die theorie ist: homöopathie wirkt (oder wirkt nicht). und das untersucht man. am besten über einen längeren zeitraum, an vielen probanden. der herr im interview sagt, es habe 10 jahre gedauert um zu dieser erkenntnis zu kommen, und er habe früher selber homöopathie angewandt. ich weiss nicht, ob seine untersuchungen auch 10 jahre dauerten. die methodik, mit welcher er zu seinen schlüssen gelangt, ist leider nicht dargelegt. da müsste man wohl das buch kaufen. ich glaube aber, er hat eine reputation zu verlieren in seiner position. da redet man nicht leichtfertig etwas daher. insofern besitzt er in meinen augen eine gewisse glaubwürdigkeit (was aber noch nicht heisst, man solle ihm blind vertrauen).
auf jeden fall, für mich beisst sich das gar nicht mit der individualität. denn, wenn ich 1000 leuten etwas verabreiche, und den effekt untersuche, dann kann ich doch nachher sagen, ob das mittel einen signifikanten, nachweisbaren effekt hat. klar, bei einem von 1000 kann es wunder bewirken, bei allen anderen nicht. ist es dann wirksam oder nicht? es braucht schwellenwerte, aber ich glaube trotzdem, dass man solche aussagen treffen kann.
andersrum: wenn an einer party 100 leute ... ehhh.. einen drink trinken, und man misst nachher den alkoholpegel und stellt keine veränderung fest. kann man danach sagen der drink war scheisse oder nicht?
ja ok, das ist sehr simpel, aber darum gings doch schlussendlich in dem bericht? um die wirksamkeit einer substanz?