Umfrage: AIDS

[Taiph00n]

@ Elias:

Mein Tipp:

Dieses Buch:

http://www.bol.ch/shop/boc_start_starts ... Id=9031237

gruz,

Taiph00n

[Juanita]

Meine Vorbildung hat mich vielmehr dazu gebracht, zu erkennen, dass wissenschaftliche Beweise sehr wohl stimmen können, jedoch vielfach einfach nicht die gesamtheit des spezifischen Themas erfassen, sondern nur einen Teilaspekt, was wiederum die Erkenntnis zu einer Halbwahrheit werden lässt. Dies bedeutet, dass auf einer Ebene, die Theorie sehr wohl wahr ist, geht man jedoch in die Tiefe hinein und lässt die anderen Teilgebiete gegeneinander spielen, so merkt man, dass es sich hierbei immer nur um Teilwahrheiten handelt, jedoch in der Gesamtheit betrachtet sich zu klärende Widersprüche ergeben. Das Gleiche gilt übrigens für das Gegendogma der alternativen Ansichtsweise

klar, sorry, war natürlich absichtlich überspitzt ausgedrückt und nur mein erster impuls auf diesen geposteten link zu dem artikel von wegen virus im serum...

jedenfalls versteh ich jetzt besser was du meinst, würde sogar sagen, unsere meinungen haben sich wieder angenähert, hihi. mandelbrot lässt grüssen - gibt es überhaupt eine tiefere wahrheit als seine?

Also, gehen wir davon aus, dass das HI-Virus existiert, und es auch am Syndrom AID beteiligt ist. Kann ich so akzeptieren. Das was du aber wiederum mit dem Blutserum aufführst, deutet wiederum daraufhin, dass tatsächlich doch wieder was wahres an den Theorien der AIDS-Dissidenten liegen könnte.

das ist doch eben der punkt: gebt auch den naturwissenschaftler ein bisschen zeit ihre teilaspekte zu erforschen und seid dankbar für den teil, der schon erforscht werden konnte (naja, "dankbar" ist vielleicht ein bissel übertrieben... aber ihr wisst was ich meine)

Hier muss ich dir aus Medizinischer Sicht widersprechen: Da AIDS keine Krankeheit per se ist, sondern vielmehr eine Ansammlung spezifischer Symptome ist (also ein Syndrom), kann man sehr wohl dieses einer anderen Art von Immunschwäche zuordnen, da diese meist schwer voneinander zu unterscheiden sind rein von den Symptomen her betrachtet. Einem unseriös arbeitendem Arzt, ist es also durchaus möglich, eine Fehldiagnose zu machen, v.a. wenn es ihm an den nötigen Diagnosemethoden mangelt, wie z.b. auf einem Kontinent wie Afrika, wo die Mittel einfach dazu schlichtwegs fehlen.

ok, das ist jetzt reine theorie und von dem her eher uninteressant aber vereinfacht wohl die kommunikation. Es gibt den begriff symptom, rein beschreibend zum krankheitsbild, lässt verschiedene diagnosen zu. syndrome sind aber diagnosen und damit bereits definierte krankheitsbilder, also kombinationen von symptomen. Das Aquired Immune Deficiency Syndrom (AIDS) ist definiert als die summe die typischen symptome welche auftreten bei einer infektion mit dem HI-virus. das ist die definition, ergo ohne virus kein AIDS. selbstverständlich gibt es viele andere krankheiten und ursachen, welche zu einer immunschwäche führen, Immune Deficiency ist also völlig ohne HI-virus möglich. auch eine erworbene (aquired) immunschwäche ist möglich (zb. als folge von mangel oder vergiftungen oder gewissen medikamenten) ganz ohne irgendein virus. oder auch mit anderen viren. trotzdem heisst die erkrankung am ende schulmedizinisch korrekt nicht AIDS, selbst wenn es genau dieselben symptome sind... *tüpflischeissmodusaus*

du hast natürlich recht, wir wissen nicht, wieviele AIDS-Diagnosen insbesondere aus ärmeren ländern wirklich korrekt sind. wenn sich in einer der erwähnten regionen zb ein gendefekt welcher zu immunschwäche führt ausbreiten würde oder eine region langsam vergiftet würde - mir graut davor, wie lange es wohl dauern würde, bis jemand merkt, dass das gar kein AIDS ist ...und erst davor wenn diese armen menschen dann auch noch fälschlicherweise behandelt würden und damit ihr immunsystem weiter geschwächt...

und ja, das ist doch mal eine stellungsnahme, danke

@Elias: hoffe der arzt war gut und der impuls wirkt und du bist der falle entronnen...

[Elias]

@Elias: hoffe der Arzt war gut und der Impuls wirkt und du bist der falle entronnen...

Hehe ja bin ich und… nein ich sag jetzt ganz sicher nicht,
was mein Problem ist (bzw hoffentlich bald, wahr!).
Ihr würdet euch krumm lachen.
Der Arzt war gut, das heißt er war mir sympathisch.
Menschlich und humorvoll.
Wäre er mir unsympathisch gewesen, wäre ich wieder gegangen.
Es gibt genug Ärzte.

[freakfraueli]

Schwieriges Thema. Ich denke, Aids ist eine Folge von HIV.
beim lesen der Diskussion sind mir folgende Dinge eingefallen, die ich dazu sagen möchte:
@ FA 2

Und ich würde nur noch mit anderen HIV-infizierten poppen, das versteht sich für mich von selbst, das Risiko jemanden anzustecken wäre mir schlichtwegs zu hoch.

Jede Neuansteckung ist für den Betroffenen gefährlich und sollte also unterlassen werden, um sich selbst nicht noch mehr zu schaden.

Zum Thema Optimismus, Angst und Selbstbeeinflussung der Krankheit: Ich habe mal für die Aidshilfe an einem Marktstand gearbeitet. Ihr könnt euch das Gefühl nicht vorstellen, das die Blicke der Leute auslösten, wenn sie uns angesehen haben. Viele schauten vorwurfsvoll, herablassend, voller negativen Gefühlen für uns (auch wenn wir selbst nicht betroffen sind). Man merkte dass den Betroffenen die Schuld für die Krankheit zugeschrieben wurde.

Ich möchte euch einfach mit auf den Weg geben, dass auch wir mit Betroffenen in Kontakt sind, und dass alles was wir tun oder sagen auf jemanden anderen Einfluss haben kann. Stärkt die Leute mit HIV, unterstützt Aidskranke.. anstatt darüber zu diskutieren dass man AIDS ohne Medikamente abwenden könnte.. Mut und Zuversicht ist schwierig in einer Welt voller Verachtung, Unkenntnis und Egoismus..
Vielleicht klingt das jetzt ein wenig besserwisserisch.. aber bitte denkt darüber nach.
und versucht euren Mitmenschen nicht noch mehr zu schaden.

[Capablanca]

Mut und Zuversicht ist schwierig in einer Welt voller Verachtung, Unkenntnis und Egoismus..

... wohl wahr

@Elias, Taiphoon
mag ja sein, dass die ursache für eine krankeit im geiste angesiedelt ist. aber ist alles, was im geiste ist, vom einzelnen steuerbar? es gibt zumindest keine hinweise darauf (ich kenne keine), denn es geschehen ständig unkontrollierbare dinge um uns herum. der individuelle geist scheint lediglich einen bedingten (beschränkten) einfluss auf unser erleben der welt zu haben. und diese beschränkung scheint sowohl persönliches (z.b. krankheiten, beziehungen etc.) als auch darüber hinausgehendes (zb. umweltereignisse) zu betreffen. so siehts zumindest aus da draußen. ob wir jetzt den dalai lama oder nur ganz einfache menschen, die mit sich im reinen sind, aber krank werden, als beispiel nehmen, ist dann mehr oder weniger egal.

nicht für jede krankheit (bzw. für jedes erleben ganz allgemein) kann man etwas, da alles nur bedingt kontrollierbar zu sein scheint

[Fallen Angel 2]

Also ich wurde heute vom medizinischen Standpunkt her etwas aufgeklärt.

Man stelle sich vor, wie wenig Ahnung ich vor diesem heutigen Abend von Viren hatte.

Und vermutlich immer noch habe.

Einfach mal für alle denen es ebenso geht, mein neuer Wissensstand und für alle die es besser wissen, die Einladung es mitzuteilen.

Viren sind keine Lebewesen.
Viren sind so was ähnliches wie Briefumschläge in denen schlechte Neuigkeiten stehen.
Die schlechten Neuigkeiten haften sich an die Zellkerne an (die DNA oder DNS) und das führt dazu, dass diese Zellen zu so einer Art Fabrik werden, die neue Viren herstellt.
Die neuen Viren müssen wiederum von Antikörpern besiegt werden.
Das Retrovirus das bei Aids ausschlaggebend ist, hat im Gegensatz zu anderen Viren die unglücksselige Eigenschaft, sich den Antiköpern anzuheften, also sozusagen
im Blutkreislauf zu hocken und darauf zu warten, dass es gefressen wird. Statt also zu versuchen möglichst schnell irgendwo anzudocken, warten sie einfach ab. Und dann
gehen sie hin und "erweitern" die DNS mit ihren Bad News.
Im Prinzip machen das auch die anderen Viren also warum ist AIDS im Vergleich so mühsam?
Der Grund liegt darin, dass Aids die Produktion von Antikörpern lahmlegt.
Die Antikörper und weissen Blutkörper die sonst produziert werden, werden nicht mehr produziert, und die wenigen die dennoch produziert werden, sind mit dem Fressen und Produzieren von neuen Aidsviren beschäftigt. So lange beschäftigt, bis sie ihre Funktion einstellen.
Um Aids also wirklich zu bekämpfen können Medikamente den Antikörpern helfen, jene Zellen zu erkennen, die "zum Feind übergelaufen" sind und Aidsviren produzieren. Nur ist der Kampf (momentan noch) langfristig gesehen aussichtslos, weil
Das Aidsvirus zusätzlich auch noch die Eigenschaft besitzt seine "Signatur" zu ändern, sodass, was einstmals als Hinweis auf einen Feind im System gedeutet hat, nunmehr nicht mehr gilt.
Soweit die Schulmedizin.

Was nun den Esoterisch-Mystisch-Geistheilerischen Aspekt angeht.

Was wäre denn nun, wenn man die Zellen (und alles innerhalb des menschlichen Systems besteht aus Zellen) IRGENDWIE dazu bringen könnte, sich gegen den Aidsvirus zu wappnen. Ständig werden neue Zellen hergestellt. Man könnte sagen, alle drei Monate wird der Mensch neu zusammengesetzt. Aus Babyzellen, die neu hergestellt werden. Die von Aidsviren befallenen Zellen nehmen an der Herstellung nicht teil sondern produzieren entweder nichts, oder Aidsviren oder Babyzellen, deren DNS die Struktur des Virus beinhaltet.
Nun das klingt eingermassen schlecht.
Aber wenn nun diese Babyzellen die noch "sauber" produziert werden darauf hingewiesen würden, "hey passt auf, macht nicht jeden Scheiss mit", so könnte das dazu führen, (theoretisch) dass eine neue Generation von Zellen den Aidsvirus überwindet.

Wie man nun diese "Esoterische" Theorie mit der Wissenschaft verbindet, übersteigt meine Vorstellung. Wichtig wäre es aber, dass solche Fragen zumindest mal gestellt werden, und ich persönlich denke, dass die Einstellung "wenn Du AIDS hast bist du so gut wie tot" NICHT dazu geeignet ist, sich selbst - auch Mithilfe von Medikmenten und den besten Wissenschaftlern der Welt - zu heilen.

Ich sage NICHT, dass jemand selbst dafür verantwortlich ist, was er erleidet. Ganz im Gegenteil bin ich der Ansicht, dass Krankheiten und Schicksale von Gott oder Gaia oder wem auch immer, VÖLLIG falsch verteilt werden, wenn man es von einem moralsch-ethischen Standpunkt aus betrachtet. Wäre ich Gott würde ich Krankheiten definitiv gezielt anders verteilen als es zurzeit "gemacht" wird.

Aber: Ich denke dennoch, dass es Wege gibt, eine Krankheit - sogar AIDS - dahingehen zu bannen, dass man die richtigen Verhaltensweisen und Hilfsmittel verwendet, sie zu besiegen.

[bestia_climae]

sicher kann man versuchen, als nichtbetroffene person einer infiszierten person die einem nahe steht, das leben so schön wie möglich zu bereiten. man kann versuchen, liebe, vertrauen und mut zu schenken, um den gemütszustand und somit den generellen zustand ein wenig zu heben, aber verschwinden wird das hi-virus deswegen nicht. ich weiss, wie es ist, mit jemandem zu leben, der von dieser 'krankheit' betroffen ist und es ist ganz eindeutig nachzuweisen, dass das hi-virus das menschliche immunsystem enorm schwächt. desweiteren bin ich ebenso der meinung, dass die anhäufung von symptomen, die auf die von hi-viren verursachte immunschwäche zurückzuführen sind, weiter hin zu aids führen können. es muss nicht unbedingt sein, dass schlussendlich genau die krankheit aids ausbricht, aber wenn jemand bereits seit bspw. 7 jahren infiziert ist, dann braucht es nur mal eine kombination von nicht so frohem gemüt, schlappe tage, schmuddelwetter, eine erkältung hintendrein und die von hiv befallene person macht den eindruck, als seien ihre letzten tage gezählt...
aids ist in meinen augen nun mal die konsequenz des vom hiv geschwächten immunsystems in zusammenhang mit weitaus weniger gefährlichen erkrankungen, wie schon von anderen erwähnt wurde.
ich denke, auf dem pharmazeutischen markt der schulmedizin gibt es unter unzähligen chemischen gepantschten sachen auch gute medikamente, die die körperlichen funktionen eines betroffenen zu unterstützen vermögen.

ausserdem bin ich der meinung, dass es auch kein problem ist, mit einer betroffenen person eine beziehung einzugehen - wer einander vertraut und sich den anderen mitteilen kann, hat nichts zu befürchten, sex hin oder her - sowieso immer mit gummi, gibt ja auch noch andere nicht so tolle sachen...

und man kann sich nicht mit aids anstecken... ein weit verbreiteter irrglaube. denn am anfang steht immer das hi-virus und erst, wenns dir wirklich beschissen geht, dann könnte aus einer ansammlung gewisser symptome so etwas wie aids konsultieren...

ps: trinkt milch, das stärkt euer immunsystem!
gruzns

[Taiph00n]

@ fa2

Herzlichen glückwunsch!!! du hast den jackpot geknackt!!! So in etwa funktioniert auch der menschliche körper, wie du es so schön am schluss erzählt hast. Weitestgehend ist auch diese herangehensweise die der klassischen Homöopathie. Schlussendlich ist der HI-Virus nur eine begleiterscheinung der weit tiefer im Mensch drinsitzenden Krankheit, welche Grobstofflich nicht mehr nachweisbar sind.

@ juanita

Noch zu deiner Ketzerischen Frage: Evtl. sind diese eingebauten DNA-Stränge der Retroviren ja der Nährboden/genetische Disposition für allfällige chronische Erkrankungen?

@ Bestiae Climae:

Habe letzthin von einem älteren, lange verheirateten Paar gehört (so 20 Jahre) welche ungeschützten Geschlechtsverkehr haben (1 Partner ist schon seit längerem HIV-Positiv), schon seit mehreren Jahren und es ist noch zu keiner Infektion gekommen. Schon rein aus diesem Grunde kann davon ausgegangen werden, dass HIV nicht sexuell übertragen werden muss, was schon fragwürdig macht, ob nicht noch viel mehr der HIV/AIDS Theorie der klassischen Medizin fragwürdig macht.

Übrigens: Milch trinken stärkt wirklich das Immunsystem, aber hauptsächlich im Säuglingsalter und dann auch nur die Muttermilch, und dies auch nur solange, bis das Immunsystem ausgereift ist . Ansonsten stärkt eigentlich ein gesunder Lebenswandel sowieso das Immunsystem und der Mensch selber.

gruz

[abraxas]

Schon rein aus diesem Grunde kann davon ausgegangen werden, dass HIV nicht sexuell übertragen werden muss, was schon fragwürdig macht, ob nicht noch viel mehr der HIV/AIDS Theorie der klassischen Medizin fragwürdig

dass sexueller kontakt nicht zwangsläufig zu einer infektion führen MUSS ist glaube ich auch in der "klassischen medizin" hinlänglich bekannt. dass es ausserdem menschen zu geben scheint, welche eine hohe resistenz oder sogar eine immunität aufweisen, auch davon glaube ich schon - ausserhalb der "modernen medizin" - gehört zu haben.

[Fallen Angel 2]

Warum ein Risiko eingehen?
Gummi drum und das Problem ist gelöst.

[abraxas]

Warum ein Risiko eingehen?
Gummi drum und das Problem ist gelöst.

ist ja nicht nötig wenns den hi-virus gar nicht gibt...

[Fallen Angel 2]

Gibt ja noch mehr:
Chlamydien-Infektionen
Feigwarzen (Humane Papillomviren-Infektion)
Herpes genitalis
Syphilis (Lues)
Trichomonaden-Infektion
Tripper (Gonorrhöe)
Weicher Schanker (Ulcus Molle)

Ferner:
Schwangerschaft

Und das die HI-Viren nicht existieren behaupten glaub noch nicht mal die, die das behaupten, die behaupten lediglich es gäbe keinen Zusmmenhang zwischen AIDS und HIV.

Ausserdem ist das doch voll der Machospruch "böh will keinen Gummi, nimm doch die Pille, passiert schon nicht, willst Du etwa behaupten ich sei krank?" etc.

Pillen haben Nebenwirkungen.

Wie allerdings die Behandlung von HIV und oder AIDS aussieht, dahingehend wäre es vielleicht tatsächlich angebracht empirische Studien auch über Unkonventionelle Dinge, Immunitäten etc. zu machen. Kennt sich da jemand aus? Werden auch unkonventionelle Behandlungsmethoden in dem Bereich regelrecht erforscht?

[Anahata]

danke angel, endlich mal ein mann der es auch so sieht...

danke...

[Amanita]

Milch macht glücklich, sie enthält viel L-Tryptophan .

Ah jo und HPV sölled jo Krebs uslösä, jedoch bi dä Frau (Gebärmuetterhalskräbs), drum chas am Maa egal sii..

[Taiph00n]

@ Abraxas:

Du hast meinen Punkt glaube ich nicht verstanden:

Ich wollte damit sagen, dass bei einem Paar (wovon einer HIV-Positiv ist), welches mehrere male miteinander geschlechtsverkehr haben, der gesunde partner nie angesteckt wurde.

In der modernen/klassischen/schul - Medizin ist es ja schon möglich, dass ein oder wenige male möglich ist, nicht angesteckt zu werden bei ungeschütztem geschlechtsverkehr; jedoch mit der Vehemenz, mit welcher die Geschlechtsverkehr-Ansteckungstheorie verbreitet wird, lässt darauf rückschliessen, dass bei einer langjährigen Beziehung, in der ungeschützter Verkehr viele viele male betrieben wird, es irgendwann zu einer Infektion kommen müsste. Übrigens gibt es mehrere solche Fälle mit langjährigen Partnern und Nichtinfektionen ... das gleiche gilt übrigens auch für embryos ... leider ist die dunkelziffer hier sogar viel viel grösser als oft zugegeben wird.