Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Mysteriöse Erfahrungen, Weisheiten, Rätselhaftes.
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

@Capa
Danke für diese Erläuterung zum Materialismus, ich denke sie hilft mir zumindest dabei, ihn jetzt etwas besser zu verstehen. Und für das Verständnis führen wir schliesslich solche Diskussionen.

Deine Kritik an meiner Reflexionsfähigkeit lasse ich mal unbeantwortet. Ich denke, Du unterschätzt meine Fähigkeit zum Zweifel Massiv, was Dir Chris und der Physiker, dessen Namen ich leider nicht mehr weiss, vermutlich ebenfalls mitteilen würden, wenn diese auch im MF wären. Sie nannen mich eine Weile lang Zweifler... ;)
The Dude

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von The Dude »

Jeder Mensch sieht die Relatität anders. Individuell. Dessen bin ich mir auch bewusst. Meine Realität ist spirituell. Das muss natürlich nicht heissen, dass ich andere Realitäten nicht akzeptiere. Ganz im Gegenteil. Die Welt aus einer spirituellen Sichtweise zu sehen bedeutet ja eben auch die Individualität zu sehen. Nur sind wir ja unzählige Wesen, was bedeutet, dass es auch ein absolutes (allumfassendes) individuelles Wesen geben muss. Das sagen übrigens auch die Monisten, jedoch sehen sie dieses absolute Individuum nur als Summe seiner Teile. Mathematisch logisch, aber Gott ist mehr als nur die Summe seiner Teile. Ich weiss das aus Erfahrung, ich weiss aber auch, das dies für viele nicht fassbar ist, und weiss auch, dass es unmöglich ist, dieses Mysterium zu erklären, denn jeder muss es selber ERFAHREN, wenn er das WILL.
Capablanca hat geschrieben:Viele der sog. Materialisten sind Gläubige.
Irgendwie sind wir doch alle Gläubige.. der Unterschied besteht nur darin, an WAS wir glauben wollen.
Capablanca hat geschrieben:Mit Menschen, die sich nicht hinterfragen können, möchte ich aber nicht diskutieren. Deshalb werde ich auf die Sinnsprüche, Zitate und Postulate von Dude nicht eingehen, weil es dasselbe wäre, wie wenn ich versuchen würde, mit dem Kopf durch eine Mauer zu laufen.
Es verlangt niemand von dir darauf einzugehen :)
Es scheint mir jedoch, als wärest du eben mit dieser Aussage darauf eingegangen. ;)
Und was die Reflexion sowie das Hinterfragen betrifft, hilft es dir vielleicht wenn ich dir sage, dass ich einst ein Materialist war. Es gab sogar Zeiten als ich Nihilist war, und wäre es wohl wieder, hätte ich nicht den Sinn - für mich - hinter allen Dingen die da sind, gefunden.
Love, Peace, Harmony and Unitiy
Capablanca

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Capablanca »

The Dude hat geschrieben:Nur sind wir ja unzählige Wesen, was bedeutet, dass es auch ein absolutes (allumfassendes) individuelles Wesen geben muss.
Ich sehe keins und es funktioniert scheinbar auch alles ohne. Warum muss es eins geben? Wie kommst du von der Verschiedenheit der Individuen auf ein allumfassendes Wesen? Bist du sicher, dass dir dabei dein Verstand nicht etwas vorgaukelt?
The Dude hat geschrieben:Das sagen übrigens auch die Monisten, jedoch sehen sie dieses absolute Individuum nur als Summe seiner Teile.
Wonach wir wieder zum Materialismus gekommen sind, der auch ein Monismus ist.
Das Gegenstück zum Materialismus ist der Idealismus (impliziert auch deine/eure Spiritualität), in welchem die Wahrnehmung nur ein Abbild eines Geistes oder eines übergeordneten Ideen-Bewusstseins ist. Auch ein Monismus.
The Dude hat geschrieben:Mathematisch logisch, aber Gott ist mehr als nur die Summe seiner Teile.
Ich frage mich gerade, woher jemand wissen kann, was Gott ist.
The Dude hat geschrieben:Ich weiss das aus Erfahrung, ich weiss aber auch, das dies für viele nicht fassbar ist, und weiss auch, dass es unmöglich ist, dieses Mysterium zu erklären, denn jeder muss es selber ERFAHREN, wenn er das WILL.
Also bist du ein Erleuchteter? Und das auch noch in einem religiösen (Gott) Sinne?

Du hast also die Erfahrung von Gott gemacht, hast ihn quasi irgendwie berührt und jetzt weißt du, dass er mehr ist als die Summe aller Teile, und dass mann ihn erfahren muss, aber nicht in einem wissenschaftlich-empirischen Sinne, sondern durch andere Methoden?

Du kannst mir ja dann bestimmt deine Erfahrung mit Gott beschreiben? Oder die Situation, in der es diese Begegnung gab. Oder die Methode beschreiben, dass jeder, der diese Beschreibung ließt, sie nachvollziehen und anwenden kann, um auch Gott zu erfahren.

Edit:
Ich weiß nur eins: FA2 hat Gott noch nicht erfahren, sonst würde er auch nicht in anderen Threads verdächtige Fragen - nach dem Sinn - stellen ;-)
u.s.l.

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von u.s.l. »

the dude und capablanca haben gerade eine sehr ineressante doppelte einseitige diskussion (im überschriebenen sinn) geführt. der eine weiss dass er recht hat, genauso wie der andere auch. solche hin- und her spekulationen kenne ich zu genau, weil ich schon mal mit beiden weltanschauungen kontakt hatte (wie unzähligen anderen auch). es war ein ganz schöner kampf, und letzten endes liess ich diese gegensätze in mir leben...weil beide ihre berechtigung haben. es kann schon sehr überheblich sein, mich bloss auf eines festzulegen, und dann nicht mehr wirklich auf das andere einzugehen. manchmal führt das ganze in meinem inneren zu einer nicht zu verharmlosenden konfliktsituation...doch nur dann, wenn ich die eine seite (aus momentanen umständen) bevorzuge, so das ein ungleichgewicht entsteht.

abgesehen von der magie dessen, was ist...in anbetracht dessen, was nicht ist, wir es jedoch erschaffen (oder habt ihr nie tagträume)...und dann noch gepaart mit unzähligen ablenkenden (die meinung beeinflussenden) informationen aus unzähligen büchern...kein wunder.

ich weiss nicht, was es mir bringen würde, wenn ich das meinige als geltende an den/die man/frau bringen wollen würde. vielleicht eine art kleiner lohn in form einer innigen bestätigung, dass ich jemanden überzeugen konnte, von etwas, das weder richtig noch falsch sein kann...wenn man es nebeneinander existieren lässt...und vielleicht mal zeigt:

du - sowie deine anschauungen - haben genauso platz, wie der meinige senf. was du glaubst, weisst, meinst, dass ist halt aus deinigem blickwinkel richtiger, obwohl es richtiger gar nicht gibt...umgekehrt genau gleich. jeder mensch ist geprägt...und jeder anders...

wenn mini eltere bi den zeugen weissnidwas gsi wäred, de hätti das under umständ genauso chönne en ifluss uf min glaube ha, wie en vor paar mönet da inne gläsne chline textabschnitt, wo sich fascht unbemerkt sin platz i mim hirn zum inischte usgsuecht het.

mir bildid eusi meinige, eusi wunderprächtige ghirngschpinnscht, und hend nacher es gfühl, voll dehinder z schtoh - geschweige dehinderzgse...es hirn gauklet üs vor, als hätts de stei vo de weise entdeckt, und für sich nutzbar gmacht...es git eus tatsächlich s gfühl, mir sigget im rächt. wills zwüsche rächt und unrächt nid cha unterscheide (wie wotts au - wenns es gar nid gitt). mis hirni tuet mir mängisch no leid. nid, wills nid rächt het, sondern, wills mängisch so armseelig isch, dass es es nötig z ha schiient, en beschtätigong vo osse müesse z ha, für öpis, wo sichs sälber us unzählige informatione zämmebaschtlet het. und es git nidemal gäld defür. nor en kurze impuls vo befriedigung (belohnig dur glückshormönli-usschüttig), und darum versuech i allne (milliarde) wältaschauige näbe mine ihre platz z loh...will, so simpel wie mänge wältaschauig tönt, so genial isch si, will sie immer persönlich isch...und sogar wüsseschafter verfassed mängisch büecher, und sind de au no voll überzüügt vo dem, was sie gschriebe hend, ohni in betracht z ziehe, dass ihne ihres hirni nid möglicherwiis id ändergäbnis dripfuscht het.

mir schriebet mängisch vo ganz ähnliche sache. viellicht hemmer au ähnlichi sache düregmacht im läbe. aber s gfühlte sött mer nid vergliche, genauso wenig wie mönsche mitenand, was aber leidergottes schpötischtens mit de erschte schuelnote de fall isch. ach was? jedes mammi seit im sandchaschte scho: lueg wie d patrizia die schöner sandburg baschtlet het als du...

ich finde, ihr hend eu da beidi sandburge baut, die trotz allem sandburge bliebet. ich übrigens au. aber ich schiene no chli tolleranter z si...ich wärte nid über anderi sandburge, als hättets nid gnueg platz.

jetz hani grad e heuhuufe hinder de nodle versteckt.

sorry für e spam ;)
Capablanca

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Capablanca »

u.s.l. hat geschrieben: der eine weiss dass er recht hat, genauso wie der andere auch.
Ich weiß nicht, dass ich Recht habe, ich will kein Recht und du hast meinen Text ebenso nicht verstanden.

Ich habe niemandem was aufgezwungen, nutze aber mein gutes Recht an idealistischen Begründungen und Postulaten zu zweifeln.

Persönlich bin in allen Weltanschauungen mehr oder weniger gleichzeitig. Mal in der einen stärker als der anderen, jedoch wird von mir keine ausgeschlossen.

Den schwiezer-dütschen Teil deines Posts habe ich nicht gelesen.
u.s.l.

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von u.s.l. »

das ist genau das, worauf ich hinauswollte. und ich glaube schon, dass ich deinen text verstanden habe. wenn zwei das selbe meinen, dann kommuniziert es sich einfacher.

das mit recht ist so gemeint, dass beide platz haben...aber der rest auch. selbst wenn der rest lieber schweigt.

das mit der sprachlichen freiheit tut mir leid - ich wollte schweizerdeutsch nicht ausschliessen.

ich glaube, es wird an der zeit diesem forum den rücken zu kehren. es fühlen sich meistens die nicht angesprochen, die sich angesprochen fühlen sollten.

es war eine schöne zeit mit euch. und einige scheinen sogar ähnlich zu ticken wie ich. nur komme ich so keinen schritt weiter. vielleicht sollte ich dies auch nicht 8-[ aber ich könnte meine verbleibende zeit sinnvoller nutzen.
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

@Capa
Mit Vorwürfen kommen wir nicht weiter.
Zuletzt geändert von Fallen Angel 2 am Mo 20. Okt 2008, 09:16, insgesamt 3-mal geändert.
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

@u.s.l
din biitrag isch ganz genial sowohl in dütsch wie au in schwiizerdütsch und au wenni nöd weiss ob ich mich amel zu recht agsproche fühle, so bringt das wo du schriibsch jedesmal öppis in mir zum erklinge. es wär schön wämmer wiiterhin öpis vo dir chönt läse, denn das was du schriibsch isch wichtig für villi und sicher wichtig für mich, selbst wenn nöd immer mich meinsch. du schriibsch sache wo mer mängsmal e chli ziit brucht zum verarbeite. das häsch du mir glaub mal gseit. Resonanz isch mängmal chli harzig - aber mängmal isch d'Resonanz au wiiter, wie en Klang vonere Klangschale, womer gar nöd rächt merkt, eher gspürt...
The Dude

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von The Dude »

Wunderschöne guete Morgä mitenand! :)
Wünsche zur Ileitig allne ä erfüllendi, glücklichi Wuche. n-smile_sunshine.gif

Ich bin sehr dankbar dasi mit eu die Diskussion dörf füehre, da ich d'Erfahrig gmacht han, das manch Materialischt eigentli gar nöd weiss, wärumer Materialischt isch, und dur das isch dänn ä Diskussion vo Afang a völlig für'd Chatz.
Da isch das nöd so. Ich lies us und zwüsche dä Zeile, das dä Capa z.B. ganz genau weiss vo waser redt. Er stellt nämmli Frage, und nöd irgendwelchi Frage, sondern genau die richtige Frage. Es erfreut mich das z'xeh well ich beobachte, dass sich vill Mänsche die essenzielle Frage gar nöd stelled, wells eifach kei Ziit oder kei Luscht däzue händ. Sich immer ufs Neui Frage stelle, bis mer di letscht Frag beantwortet hät, das isch miner Meinig nah genau dä richtig Wäg. Sich immer wieder neu z'hinderfräge, bis mer irgendwänn - hüt oder ime Jahr, i dem oder im nächste Läbe - sini letschti Frag entdeckt.
Für mich isch di letscht Frag - uf die wo letztändlich alles usegloffe isch - xi: "Wänn Gott tatsächlich s'Absolute isch, allmächtig, und s'Absolute mit bedingixloser Liebi gliichchunnt, wie chaners dänn nur zuelah, das so Zueständ herrsched, wi das uf eusere prachtvolle Mueter Erde scho vill z'lang dä Fall isch? Wieso setzt er nöd eifach sini Allmacht ii, zum derre ganze Dunkelheit äs Ändi z'bereite?"
Ich han lang und fescht z'chäue gha a derre Frag und bin dur turbulänti Gefielde cho, han sogar Gott verfluecht und verdammt unden ghasst, bis mer eines Tages s'Liecht ufgange isch.
D'Antwort hani idä bedingixlose Liebi gfunde. Well wänns höchste Xetz die bedingixlosi Liebi isch, dänn gönd us dem Xetz automatisch zwei Prinzipie hervor: Dä frei Wille und das Prinzip von Geben und Nehmen. Da Gott alli sini Gschöpf genau gliich liebt, öb das Jesus oder Luzifer isch, hät au jedes än eigene freie Wille. Us dem Grund setzter sini Allmacht nöd ii, weller dänn nüme bedingixlos liebe würd, sondern sälber geg sis höchste Xetz verstosse würd.
Dä Momänt isch für mich d'Erlüchtig xi, und die Erlüchtig hät dä Startschuss gäh, für dä Wäg vodä Erfüllig und somit dä Erlösig. Dä Wäg bini jetz am beschriite. Er isch oft nöd liecht, aber jedesmal wänni haddere, musi mis Bewusstsi nur wieder uf di bedingixlosi Liebi richte und alles lauft wi am Schnüerli. S'Wichtigscht für mich isch däbi dasi min Wäg, woni no z'gah han, hell erlüchtet vor mier xehn. Ich känne mis Ziel. Vilich erreichis hüt? Vilich au ersch ufem Totebett? Vilich musi au no einigi anderi Läbe erfahre und entdecke? Ich weisses nöd, aber äs spillt au nöd sone Rolle, well ich bin - wie au alli andere Seele - äs unsterblichs Wese und der Weg ist das Ziel.

Da mich die Diskussion sehr erfreut, möchti zum Schluss auno uf paar Sache igah - wi die Sache us minere individuelle Perspektive usxehnd.
Capablanca hat geschrieben:Ich sehe keins und es funktioniert scheinbar auch alles ohne. Warum muss es eins geben? Wie kommst du von der Verschiedenheit der Individuen auf ein allumfassendes Wesen? Bist du sicher, dass dir dabei dein Verstand nicht etwas vorgaukelt?
Du kannst als RELATIVER TEIL, das ABSOLUTE erst "sehen", wenn du in das ABSOLUTE eingegangen bist, d.h. die Schwingung der bedingungslosen Liebe in dir IST. Ich sehe das ABSOLUTE nicht, ich fühle, dass es da IST. Und ich habe erkannt, dass ich gleichzeitig EINS und VERSCHIEDEN bin, mit allen Dingen die da Sind. Vielfalt in Einheit und Einheit in Vielfalt.
Ja ich bin mir sicher, weil das verstehen dieses Mysteriums die Grenzen von Verstand und Logik sprengt. Es ist also eigentlich ganz einfach. Entweder bin ich tatsächlich erleuchtet, oder einfach nur ein irrer Spinner. Du darfst das sehen, wies dir beliebt, ich liebe dich trotzdem :)
Capablanca hat geschrieben:Wonach wir wieder zum Materialismus gekommen sind, der auch ein Monismus ist.
Das Gegenstück zum Materialismus ist der Idealismus (impliziert auch deine/eure Spiritualität), in welchem die Wahrnehmung nur ein Abbild eines Geistes oder eines übergeordneten Ideen-Bewusstseins ist. Auch ein Monismus.
Nun, ich sehe das hald so, das die spirituelle (absolute) Wahrheit, keine Wahrheit ausschliesst, sondern im Gegenteil alle andern (relativen) Wahrheiten in sich vereint.
Capablanca hat geschrieben:Ich frage mich gerade, woher jemand wissen kann, was Gott ist.
Zum Beispiel weil alles aus dem Absoluten entsprungen ist? Ich habe Gott für mich entdeckt und erfahren, daher weiss ich. Das heisst aber nicht, dass ich Gott erklären könnte, denn wie sollte ich das Absolute erklären können? Jeder einzelne relative Teil muss das Absolute für sich selber erkennen, entdecken und erfahren.
Capablanca hat geschrieben:Du hast also die Erfahrung von Gott gemacht, hast ihn quasi irgendwie berührt und jetzt weißt du, dass er mehr ist als die Summe aller Teile, und dass mann ihn erfahren muss, aber nicht in einem wissenschaftlich-empirischen Sinne, sondern durch andere Methoden?
Man kann Gott auch in einem wissenschaftlich-empirischen Sinn erfahren, denn Gott ist Absolut und das Absolute enthält alles, auch das wissenschaftlich-empirische sowie die Logik. Ich meine nur, dass man sich nicht auf etwas begrenzen sollte um das ewige, grenzenlose Unendliche zu entdecken, weil man ab einem gewissen Punkt die Grenzen des Erklärbaren erreicht hat. Gott IST. Allumfassend. Unerklärlich und doch erfahrbar.

Jeder relative Teil des Absoluten kann Gott selber erfahren, wenn er das will. Die einzige Bedingung dazu ist, dass man nicht von Anfang an Gott kathegorisch ablehnt, denn: "You create your own Reality". Was man für Unmöglich hält, wird auch Unmöglich.

Zum Schluss möchte ich nochmals betonen, dass alles was ich schreibe meine relativen Erfahrungen sind. Es ist mir lieber wenn jemand das von mir gesagte wirklich hinterfragt, als wenn er sich ohne zu hinterfragen sagt: "Wow, der Dude ist mein Messias" oder so was, denn wie gesagt: Wir alle sind gleichzeitig verschieden (individuell), und gleich (eins). Also klar und deutlich:
Ich bin kein Missionar und auch kein Messias, ich lege nur dar, wie die Welt aus meiner relativen Perspektive aussieht. Wenn jemand in meinen Texten für sich etwas findet, freut mich das, wenn jemand sich aufgrund meiner Texte selbst fragen stellt, freut mich das noch mehr, wenn jemand meine Texte für irre hält freut mich das zwar nicht, aber ich weiss, dass dies sein gutes Recht ist, welches ich auch jedem zugestehe.

Liebe und Licht
Benutzeravatar
sunshaker
dj
dj
Beiträge: 516
Registriert: Mo 7. Feb 2005, 08:10

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von sunshaker »

hy zäme, habe diese zeilen geschrieben, bevor die letzten pots geschreiben wurde :-) es geht ja ab hier /happy

grosses danke, an den dude! mein "konstrukt", sie auch in etwa so aus.

ein dickes merci auch an u.s.l.! ganz schön aufgezeigt, wie ein "konstrukt" tolerant funktionieren kann.

@capa, deinen position ist durchaus berechtigt. sie zeigt schön auf was es heisst, etwas rationell zu hinterfragen.

alle drei positionen, sagen aber das gleiche. jeder behauptet von sich tolerant und offen zu sein. oder etwa nicht?

meiner meinung nach gehts um erfahrungen, wie sie dude beschrieben hat. hier fällt wie wichtigkeit der rationalität weg. rationel ist nicht mehr wichtig, weil rationalität, zwar richtig ist, aber eine funktion vom hirn ist. diese kann man kontrollieren. ich meine es ist nicht unser kopf der unseren weg leiten soll. auch nicht unsere niedern gefühle. es soll uns ein bewusstsein leiten, welches ausserhalb von uns existiert. über dieses bewusst sein kann mann lange schreiben und sich im kreis drehen. wenns da ist weiss mans, vorher nicht!

kleine parabel zur erklärung gefällig?
"wir rennen in unserem leben auf der suche nach wahrheit ständig einer mauer entlang. diese mauer hat einen eingang. dieserr eingang ist aber verzaubert und hat ene spezielle eigenschaft. hast du die schwelle zur tür überschritten, wirst du plötzlich grösser. und so wird es für dich unmöglich zurück zu gehen."

und u.s.l. mir ging es ebenfalls mal so, das ich mit meinen themen nicht das gefunden habe, was ich eigentlich gesucht habe. aber irgendwie gehts halt doch immer weiter :-#


ja genau. schwizer dütsch ist einfach schwieriger zu lesen und ungenau :-"
Capablanca hat geschrieben:Den schwiezer-dütschen Teil deines Posts habe ich nicht gelesen.
the middel of a paradox is my favorite place
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

jeder behauptet von sich tolerant und offen zu sein. oder etwa nicht?
also ich für meinen Teil behaupte das nicht. /grim

Und wenn in einem Schweizer Forum Schweizerdeutsch gesprochen wird, hat das niemand zu kritisieren. Allenfalls darf er Schweizerdeutsch lernen. Ungenau? So ein Unsinn.

Ich versuche gerade mich nicht darüber aufzuregen, wie bestimmte Leute, genau das tun, was ich völlig daneben finde. Es gelingt mir nicht. Was hier abgeht in diesem Thread, und zwar aufgrund der arroganten Nebensätze von Capa ("naiv", "verstehst mich nicht", "ihr könnt nicht zweifeln" und und und), ist genau das, was "Die Wissenschaft" ode "die Gesellschaft" ständig tut. Jeder neue Gedanke wird durch einen Fleischwolf aus Überzeugungen gedreht, worin es keinen Platz für Spiritualität, für Querdenker, für Neues hat. Es ist die Religion des Status Quo und Capa scheint hier ihr Messias zu sein.

Ich weiss, dass ich nichts weiss.

Schönen Tag noch.
Benutzeravatar
sunshaker
dj
dj
Beiträge: 516
Registriert: Mo 7. Feb 2005, 08:10

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von sunshaker »

ähm, evtl. kommt dieses zitat von F2 nicht aus meinem post, aber ich hab diese frage auch gestellt.
jeder behauptet von sich tolerant und offen zu sein. oder etwa nicht?
aber sorry FA2, dich hab ich auch nicht gemeint.und im übrige, chunnsch mir etz grad zimli igschnappt überä. wenn ich das mal so sagen darf. und ob ich gerne schriftliches schweizerdeutsch habe um solche themen zu besprechen, darf ich schon noch ausdrücken. oder?

grüessli
the middel of a paradox is my favorite place
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

du hast nicht gesagt, dass du das lieber hättest, sondern du hast behauptet schweizerdeutsch sei ungenau und schwierig zum lesen. es ist jedoch so, dass es leute in dem forum gibt, die sich in schweizerdeutsch manchmal besser ausdrücke können, weil es die sprache ist in der sie denken. diese gedanken die dann auf schweizerdeutsch zutage kommen sind sehr oft sehr wichtige und gute gedanken (siehe den beitrag von Cybergnom).

Nun ja, ich bin schon etwas eingeschnappt, denn Capa tut so als wäre ich irgendwie nicht auf seinem Niveau. Gut schön, das mag sogar sein - aber wenn er dann nicht mal liest was ich schreibe...

Naja Egodenken - mal wieder. Eigentlich kann es meiner unsterblichen Seele so was von am Arsch vorbeigehen, was Capa von mir hält. Nur behauptet der ja, die gibt es nicht. *lol*
Capablanca

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Capablanca »

Ich lese den schwietzer-dütschen text deshalb nicht, weil er mich ein vielfaches der zeit kostet.
da ich aber diese zeit nicht habe (bin mitten bei der arbeit), kann ich ihn auch nicht lesen. das wird sich auch in zukunft nicht ändern.
an wochenenden oder am abend nehme ich mir aber schon die zeit dafür.

u.s.l. hat geschrieben:das mit recht ist so gemeint, dass beide platz haben...aber der rest auch. selbst wenn der rest lieber schweigt.
natürlich haben beide bzw. andere platz. wenn sich jemanden seines platzes berührt fühlt, tut mir das leid.
aber manchem von euch geht einfach nicht in die birne, dass man mit postulaten, die man nicht ernsthaft begründen kann, nicht diskutieren kann. das ist dann einfach ein esoterischen hin und her, in dem jeder behaupten kann was er will.
in einer diskussion muss man auch seinen standpunkt begründen und nicht einfach sagen das bewusstsein ist einfach, das gilt, und fertig. das empfinde ich nicht als diskutieren, sondern als äußern einer esoterischen verblendung.
der einzige der zunächst versucht hat, etwas spirituelles zu begründen war manu ...
daher macht es auch mit ihm spaß zu diskutieren.
dude versucht es nun auch .... aber dazu weiter unten

@Capa
Mit Vorwürfen kommen wir nicht weiter.
ich brauche mich nicht aufklären zu lassen, wie ich bin und sein sollte, wenn das letztere bereits zutrifft und schon mehrfach zur sprache gekommen ist.
Capablanca hat geschrieben:Ich differenziere lediglich zwischen den verschiedenen Weltanschauungen, und habe nichts gegen Menschen, die einer bestimmten angehören, noch habe ich etwas gegen eine dieser Weltanschauungen überhaupt. Ich frage mich, was für die eine und was für die andere spricht. Ich frage mich sogar, ob ich mir genau diese Frage stellen darf. Was es für Konsequenzen haben könnte wenn ich sie mir stelle oder wenn ich sie nicht stelle.
sunshaker hat geschrieben:@capa, deinen position ist durchaus berechtigt. sie zeigt schön auf was es heisst, etwas rationell zu hinterfragen.
eine klare position habe ich noch gar nicht eingenommen ... weil mir selbst nicht klar ist, was meine position ist.
feststeht das die sprüche von dude und manchen anderen mich eher von der spirituaität entfernen, als mich ihr näher zu bringen. das kommt mir dann schon fast wie eine sekte rüber.

@dude
möchtest du wissen, warum deine erklärung keine erklärung ist, die begründung keine begründung sondern weiterhin relativ harmlose christlich-theologisch angehauchte postulate? du kommst nicht annährend an fernöstliche oder westliche philosophien ran, in denen es ebenfalls solche anschauungen gibt und gut begründet sind.

wenn du das wisssen möchtest, werde ich, wenn ich zeit habe, mich zu deiner antwort näher äußern. gerne auch über pn.

@fa2 (frank)
sorry für meine naiven sätze. aber irgendjemand muss dir auch mal die meinung sagen. du bist einfach zu faul, dich über gewisse dinge zu informieren, bevor du hier schreibst. das finde ich respektlos.
hättest du zumindest den wikiartikel über den materialismus aufmerksam gelesen und darüber nachgedacht, hättest du folgenden satz verstanden:
Wikipedia hat geschrieben:Der erkenntnistheoretische oder ontologische Materialismus ist eine philosophische Position, die alle Vorgänge und Phänomene der Welt auf Materie und deren Gesetzmäßigkeiten und Verhältnisse zurückführt.
stattdessen hast du mir weiß machen wollen, dass es im materialismus keine liebe gäbe, und du deshalb was anderes bist.
du wirst viel zu oft von plumpen vorurteilen geleitet ... und meiner meinung nach wirst du so nicht weiterkommen. wie schon gesagt: ich habe es nicht böse gemeint ... im mag dich nach wie vor sehr. d.h. aber nicht, dass ich deine äußerungen schonen werde ;-)
Fallen Angel 2

Re: Das Tor zur Realität im Gehirn - NZZ, 15.10.08

Beitrag von Fallen Angel 2 »

Du verstehst überhaupt nichts von dem was ich geschrieben habe, oder?
Weisst Du Capa, Dein Weltbild lässt es nicht zu, die Dinge aus einer anderen Sicht, als der Logisch-Rationellen zu sehen. Ich kann Dir das nicht erklären, und Du wirst niemals weiterkommen (jedefalls nicht weiter, als es diese Logisch-Rationelle Welt zulässt). Respekt vor wem? Vor der Wissenschaft, der Philosophie oder dem Stillstand? Das Problem mit Leuten wie Dir ist, dass Du - wie so ziemlich alle anderen auch - an Dinge glaubst, und daran festhälst. Was Flexibilität und Zweifel angeht, bin ich Dir weit überlegen. Du bezweifelst noch nicht mal die Definitionen von Wörtern. Aber egal, ich glaube ich weiss, was Du für ein Bild von mir hast, und dass Du mich trotz dieses (falschen) Bildes immer noch magst, spricht jedenfalls für Deine universelle Liebe. Was das angeht, bist Du mir weit überlegen.
Verdrehte Welt, nicht?
O:)
Antworten