swiss-goa-forum
http://mysticalforum.ch/
Drugpa Künleg hat geschrieben: Der Markt ist voll von Mädchen,
trotzdem gibt es kaum eine begehrenswerte Möse.
Die Lehre hat sich im ganzen Land verbreitet,
trotzdem sind Weisheit und Erkenntnis selten.
wissenschaft kommuniziert mit logischen sprachen.crawltothesky hat geschrieben:Das Problem, das ich an der Stelle der logischen Sprachen sehe, ist, dass ich wieder deren Sinn erklären muss, damit sie überhaupt ein Mittel der Kommunikation werden können.
richtig. wobei man auch die natürliche sprache präzise (logisch) führen kann, zumindest bis zu einem gewissen grad.crawltothesky hat geschrieben:Dazu werde ich mich der natürlichen Sprache bedienen müssen, die wohl weniger objektiv ist.
es kommunizieren ja wesen damit. und je nach dem über was man kommuniziert, wählt man eine geeignete sprache.crawltothesky hat geschrieben:Dass die Sprache diskret ist, will ich nicht abstreiten, aber welchen Sinn macht ein Kommunikationsmedium ohne Wesen, die kommunizieren?
gott bewahr mich *lol*
Ludwig Wittgenstein hat geschrieben:Während die Logik doch nicht von der Sprache - bzw. vom Denken - handelt in dem Sinne, wie eine Naturwissenschaft von einer Naturerscheinung, und man höchstens sagen kann, wir konstruierten ideale Sprachen. Aber hier wäre das Wort »ideal« irreführend, denn das klingt, als wären diese Sprachen besser, vollkommener, als unsere Umgangssprache; und als brauchte es den Logiker, damit er den Menschen endlich zeigt, wie ein richtiger Satz ausschaut.
Die Wissenschaft erhebt zwar den Anspruch, mit logischen Sprachen zu kommunizieren, aber ich möchte mal eine wissenschaftliche Arbeit lesen, die auf logischen Sprachen basiert. Die werde ich kaum finden. Darüberhinaus sind wissenschaftliche Arbeiten (annähernd) immer geprägt von persönlichen Motiven und Sichtweisen.Capablanca hat geschrieben:wissenschaft kommuniziert mit logischen sprachen.crawltothesky hat geschrieben:Das Problem, das ich an der Stelle der logischen Sprachen sehe, ist, dass ich wieder deren Sinn erklären muss, damit sie überhaupt ein Mittel der Kommunikation werden können.
Mit der Kommunikation hört dann aber das Diskrete in der Sprache auf, denn da hab mindestens 2 Personen, die interpretieren und formulieren und bei diesem Prozess ihre Sichtweisen, Prägungen etc. miteinfließen lassen. Da bleibt nicht unbedingt viel Diskretes übrig.Capablanca hat geschrieben:es kommunizieren ja wesen damit. und je nach dem über was man kommuniziert, wählt man eine geeignete sprache.crawltothesky hat geschrieben:Dass die Sprache diskret ist, will ich nicht abstreiten, aber welchen Sinn macht ein Kommunikationsmedium ohne Wesen, die kommunizieren?
Das ist richtig. Wie auch schon gesagt: "und je nach dem über was man kommuniziert, wählt man eine geeignete sprache.". aber darüber dann ein ander mal? bei einer partie schach?crawltothesky hat geschrieben:Die Wissenschaft erhebt zwar den Anspruch, mit logischen Sprachen zu kommunizieren, aber ich möchte mal eine wissenschaftliche Arbeit lesen, die auf logischen Sprachen basiert. Die werde ich kaum finden. Darüberhinaus sind wissenschaftliche Arbeiten (annähernd) immer geprägt von persönlichen Motiven und Sichtweisen.
Die Sprache selbst bleibt immer diskret. Was sie dann in deinem Bewusstsein erzeugt, ist etwas anderes. Das ist nicht mehr Sprache, sondern Vorstellung. Aber egal. Ich weiß, was du mir sagen willst.crawltothesky hat geschrieben:Mit der Kommunikation hört dann aber das Diskrete in der Sprache auf, denn da hab mindestens 2 Personen, die interpretieren und formulieren und bei diesem Prozess ihre Sichtweisen, Prägungen etc. miteinfließen lassen. Da bleibt nicht unbedingt viel Diskretes übrig.
wie erkenn ich das?The Dude hat geschrieben: wenn du erkannt hast, dass licht in liebe gründet
0,5g Kokain und 0,5g MDMACapablanca hat geschrieben:wie erkenn ich das?The Dude hat geschrieben: wenn du erkannt hast, dass licht in liebe gründet
ich möchte da auf die analogie verweisenCapablanca hat geschrieben:wie erkenn ich das?The Dude hat geschrieben: wenn du erkannt hast, dass licht in liebe gründet
also ich muss erst mal erkennen, dass das licht in liebe gründet, um aus deiner analogie auf gott zu schließen.The Dude hat geschrieben:und zur analogie: diese sagt sehr wohl etwas über gott aus, wenn du erkannt hast, dass licht in liebe gründet
gleichzeitig muss ich aber, um zu erkennen, dass das licht in liebe gründet (was ich brauche, um den gottesbezug aus deiner analogie zu verstehen), diese analogie (im göttlichen sinne) bereits verstanden haben.The Dude hat geschrieben:ich möchte da auf die analogie verweisenCapablanca hat geschrieben:wie erkenn ich das?The Dude hat geschrieben: wenn du erkannt hast, dass licht in liebe gründet
