frauen

[Zachariel Drachenherz]

Also ich sehe durchaus auch ein, dass eine Beziehung für jemanden "heilsam" sein kann und unterstützend wirken kann, die Punkte in einem zu entdecken und aufzuarbeiten, die einen unglücklich machen.

Nur das Risiko, beim nicht allein-sein-können ist eben: Dass man seinen Partner "missbraucht", um selber einen Mangel zu füllen.

Das KANN gut kommen, indem eben wie oben gesagt, die Punkte in einem entdeckt und aufgearbeitet werden, welche einen unglücklich machen.

Das KANN aber auch zu noch mehr Leid führen, nämlich dann, wenn der Partner nur als "Lückenbüsser" und als "alleinig-glücklich-machende-Lösung" betrachtet wird - und die unglücklich-mach-Faktoren in einem drinnen nicht aufgelöst werden.

Ach ja... so langsam verliere ich den Faden. *gg*

[Fallen Angel 3]

wo habt ihr bloss dies überzeugung her?
wer unglücklich ist, weil er allein ist, braucht einen psychiater?
aber sonst gehts euch noch ganz danke?

habt ihr eigentlich auch nur den hauch einer ahnung was einsamkeit ist?

und dann noch der vorwurf, dass wenn jemand, nicht so super perfekt ist, dass er allein sein leben leben könnte, dass der dann seine partner, so es zu einer beziehung käme, als lückenfüller missbraucht...

heftige worte, die ihr hier verwendet.

KANN ja auch sein, dass der dann glücklich ist, jemanden gefunden zu haben? und dass es auch noch andere faktoren im leben gibt, ist ja klar, und nicht thema der diskussion.

[Zachariel Drachenherz]

FA, lies noch einmal die Beiträge durch. Am besten mehrmals.

Du interpretierst da Dinge rein, die so dort nicht stehen.

[u.s.l.]

neueste erkenntnis: es braucht niemand einen psychiater. das soziale netz scheint sich wesentlich positiver auf die psyche auszuwirken, als jahrelange behandlungen. rausgehen, was machen, eine frau im bahnhof anzwicken (und am nächsten tag den dunkelvioletten fleck auf der wange im geschäft erklären ) netze spinnen...das hilft. hinzu kommt, dass die selbstmordrate sinkt. dafür gibt es mehr arbeitslose psychiater

[Fallen Angel 3]

@Zachi

u.s.l. das seh ich auch so! zuerst muss man mit sich selbst glücklich sein! ob du das erreichst in einer "therapie-beziehung" oder alleine ist jedem freigestellt. ist auch charaktersache...

edith: hab das falsch verstanden

es scheint mir als würde hier eine art konsens besthen, dass wer einsam ist, irgendwie eine charakterschwäche hätte, und das sehe ich einfach anders.
genau das hat capablanca in dem anderen thread angesprochen:

Aber es gibt halt noch diejenigen, die irgendwelchen Personen, die beispielsweise bezüglich einer Beziehung Pech hatten, anmaßend sagen, guck, du liebst dich doch gar nicht selbst, wie soll dich der Typ oder die Frau lieben. Das finde ich schon krass. Dabei kann es für oder gegen eine Beziehung tausend andere Faktoren geben, die damit nichts zu tun haben. Und nicht jeder, der eine Beziehung führt, verheiratet ist und Kinder hat, liebt sich außerordentlich selbst. Das ist kompletter Unsinn (ah diese Urteile). Wer das glaubt, beobachtet m.E. nicht wirklich genau seine Umwelt und seine Mitmenschen.

einsamkeit tut weh, manchmal so sehr, dass es gar nicht mehr möglich ist, einen rettungsanker zu sehen. einsamkeit nagt an der seele. natürlich ist angst ein thema hier, und angst kann man auch noch haben, wenn man eine beziehung hat. es ist durchaus nicht so, dass eine beziehung die lösung-für-alles ist. das habe ich auch nicht behauptet.
eine beziehung ist aber die lösung für das problem der einsamkeit.
zu behaupten, es wäre so, dass man seinen partner ausnützt, um nicht einsam zu sein, ist somit einfach nur falsch. einsamkeit kann man nicht anders lösen, und ein glück gibts so etwas wie beziehungen, damit die menschen nicht allein sein müssen. ein glück gibt es liebe!
und wer das nicht hat, sehnt sich danach. ich finde das völlig natürlich, und ganz bestimt nicht krank oder ausnützend.
eine beziehung ist eine beziehung. nicht mehr und nicht weniger.

[Capablanca]

einsamkeit ist ein gedanke - ein gesellschaftlicher wert bzw. unwert, von dem man sich versklaven lässt.

jemand, der keine beziehung fürht, muss sich nicht zwangsläufig einsam fühlen.

und jemand, der eine führt, kann sich trotzdem einsam fühlen.


die beziehung sollte nicht überbewertet werden. einsam macht man sich in erster linie selbst.

eine beziehung kann auch einen gefangen nehmen, einen (ewig) binden.
ich habe nicht selten in meinem leben gesehen, wie eine beziehung so gut wie alle freunde gekostet hat,
weil sie viel zu viel verlangte. eine derartige bindung kann durchaus kontraproduktiv im leben sein,
kommt aber ganz auf die eigenen maßstäbe und werte an.
man geht zwar abends dann nicht mehr alleine ins bett ... steht aber im leben u.u. völlig einsam dar.
keiner will mehr was wissen ... man muss sich neue freunde suchen. paarweise leben.
das ursprünglich individuelle ist der zweisamkeit aufgeopfert worden.
manchmal wirkt das auf mich eher beängstigend, wie sich menschen selbst aufgeben für die hochheilige beziehung.

ich finde eine beziehung, die mir zu viel freiheiten raubt, eher schädlich als nützlich.

deshalb sollte sie auf freiheit beruhen und nicht auf absoluter synchronisation und anpassung, so dass man keinen einzigen gedanken mehr eigentständig führt.

ausserdem ist zweisamkeit nur eine form der einsamkeit.
mir ist vielsamkeit lieber.

ich kenne kaum eine beziehung, die ich beineiden würde. verliebte wirken oftmals total verblendet, nur für sich existierend. die welt um sie herum gibt es nicht. das mag zwar unglaublich schön sein, das bezweifle ich nicht, aber als reflektierender beobachter sage ich, das ist nichts weiter als eine notwendigkeit der fortpflanzung. jede magie darin ist nur eingebildet.

und wenn ich es selbst erlebe, kann ich diesen worten natürlich auch nicht glauben

davon abgesehen: hört nicht auf mich, ich bin wahnsinnig

[Fallen Angel 3]

@Capa
es kommt natürlich drauf an, wie man das sieht. Die Zeit, die "geraubt" wird, kann man doch auch als Investition sehen. Als etwas das man (freiwillig) gibt. Um eben etwas aufzubauen. Seine Kollegen zu vernachlässigen ist natürlich nicht gut. Andererseits ist es logischerweise so, dass der Partner auch Zeit beansprucht, haben möchte, weil wenn ich 6 Tage die Woche mit Kollegen was mache, und meinen Partner nur einmal sehe, geht das nicht auf. Ein Partner braucht/will auch mehr Zeit mit Dir verbringen, als ein Kollge. Ich habe Kollegen, die ich nur alle paar Monate mal sehe, was unserer Freundschaft (der Intensivität) dennoch nicht schadet. Andere sehe ich häufiger. Und bei denen, wo ich mich zu selten melde, ist das ganz bestimmt nicht die Schuld meiner Partnerin, sondern von mir! Oder vielleicht auch einfach das Problem, dass die Woche nur 7 Tage hat und ständig irgendwas ansteht. Wer das nicht möchte, wer seine Freiheit nicht aufgeben will, und auch nicht beschneiden, für den ist eine Beziehung wahrscheinlich wirklich nichts. Vielleicht wird dadurch auch verständlich, warum manche Eltern traurig sind, wenn ihre Kinder ausziehen; sie sehen sie dann weniger häufig. Automatisch. Wie oft meldet ihr euch bei Kollegen, die in die USA ausgewandert sind? Zeit spielt eine Rolle - und die Frage, wofür man sich entscheidet. Auch das ist übrigens ein Grund warum sich die Gesellschaft für Monogamie entschieden hat: Polygamie ist zeitlich gar nicht machbar.

[u.s.l.]

@Zachi

u.s.l. das seh ich auch so! zuerst muss man mit sich selbst glücklich sein! ob du das erreichst in einer "therapie-beziehung" oder alleine ist jedem freigestellt. ist auch charaktersache...

ich weiss nicht, was du da gelesen hast...ich habe diesen abschnitt eher so verstanden, das die eigene freundin als hilfe anstelle einer anderen platz nehmen könnte...was sie in manchen fällen auch tut

[Fallen Angel 3]

oh äh oops stimmt.
hm...
na gut, streicht das mit dem psychiater (tschuldigung).

dennoch glaube ich nicht, dass man "mit sich selbst glücklich sein muss".
ich halte glück für etwas, das überbewertet wird.

allein ist vieles einfach viel schwieriger, als gemeinsam.

[Capablanca]

ich halte glück für etwas, das überbewertet wird.

Du magst ja recht haben ... aber als ich es gelesen hab, bin fast vom Stuhl gefallen

[handtuch]

nochmal zum topic

diese frage würde sich erübrigen wenn alle handtücher wären. denn handtücher sind weder weiblich noch männlich

[Zachariel Drachenherz]

Ich möchte noch kurz meinen senf zu stichwort "charakterfrage" abgeben, resp. wie ich diesen ausdruck verstanden habe.

Nämlich nicht im sinne von "einen starken oder schwachen charakter haben", sondern im Sinne von: "je nach charakter arbeitet jemand alleine an sich und seinen problemen, odeR eben halt in Beziehung mit jemand anderem, mit einem partner, der einem dabei hilft, sich selber zu reflektieren."

Ich glaube nicht, dass damit unterstellt werden sollte, dass jemand einen schwachen Charakter hat. Aber eben, das ist interpretationssache, und bängeli wird sicher noch erklären, wie sie es tatsächlich gemeint hatte. So denke ich, können (mögliche) Fehlinterpretationen aus der Welt geschafft werden.

Und FA, versuch, nicht alles hier im MF geschriebene so persönlich zu nehmen.

A) dreht sich nicht alles um Dich und
B) wenn ich Dir "ans Bein pissen" wollte, würde ich das personlich und von angesicht zu angesicht machen. Damit's auch keine Missverständnisse gibt. *smile* *lach*

[Fallen Angel 3]

also hör mal, wenn das kein ans bein pissen ist

Und FA, versuch, nicht alles hier im MF geschriebene so persönlich zu nehmen.

A) dreht sich nicht alles um Dich

aber vielleicht verstehst du mich auch einfach falsch.
es ist nämlich so, dass ich von solchen "allgemein bekannten weisheiten" wie "lieb dich einfach mal selbst" "denk positiv" "deine gedanken erschaffen deine realität" und so weiter nicht allzu viel halte, und zwar einfach, weil das leben und die liebe einiges komplexer sind, und solche weisheiten grundsätzlich dem mensch nicht gerecht werden, um den es sich dreht, was in diesem thread im grunde genommen alle singles sind. (und mich ja eigentlich nicht betrifft. aber es betraf mich und da ich durchaus durch einsamkeit langzeitschäden genommen habe, äussere ich mich dazu, weil es mich berührt darüber zu reden. so viel zur tiefenpsychologie von mir... )

bezüglich bängeli magst du recht haben, also es ist sehr wahrscheinlich, dass sie es so gemeint hat, aber ich habe den satz "ist ne charakterfrage" irgendwie in den falschen hals bekommen.

kann ja mal vorkommen.. bin halt nicht so perfekt... und TROTZDEM liebt mich meine freundin. ist das nicht verblüffend? also muss man gar nicht erst perfekt werden, um DANN einen menschen zu finden, wo einen liebt (Wie ch lange zeit dachte).

das ist eine weisheit, die allenfalls dabei hilft ihn/sie zu finden.

[Juanita]

also gut, werde dazu mal versuchen stellung zu nehmen (hab mir jetzt länger überlegt, ob ich damit nicht meinen geschlechtsgenossinnen in den rücken falle - aber naja, kann ja nicht schaden das hier mal in den raum zu werfen )

zuerst nur mal so kurz nebenbei: interessant wie stereotyp dieses "glück alleine finden" in allen beziehungs-threads wieder hochkommt und sich in den vordergrund drängt - danke FA dass Du hier tapfer für die nicht-esotherische Seite gekämpft hast Meine meinung: der mensch muss sein glück in sich selbst oder mit sich selbst finden was allerdings unabhängig vom "beziehungsstatus" stattfinden kann und eigentlich fortwährend muss...

anderer punkt (nähere mich wieder dem topic): schön diskutiert ihr hier so angenehm gleichberechtigt. schon klar, wir sind alle nur menschen. und IN einer beziehung sollte dem auch so sein. aber worum geht es hier genau? wie ich die liebe meines lebens finde bez. erkenne, finden kann ich sie ja nicht weil suchen bereits falsch ist in diesem zusammenhang (insofern hat Zachi natürlich recht)? Und danach eine ewige glückliche beziehung führe bis ans ende meiner erleuchteten tage? Wenn ja, dann ist die diskussion auf dem richtigen weg...

oder geht es nicht doch eher darum, wie bekomme ich eine frau? sie erst mal dahin zu kriegen, dass sex zur option wird und mann sich auch über eine allfällige anknüpfende beziehung gedanken machen kann/darf? dann kommen wir nämlich an den punkt wo wir eben nicht mehr alle nur menschen sind sonder eben männer und frauen. hallo? wir sollen euch anmachen? (und jetzt bin ich wieder voll back to topic *grins*) das ganze soll "gleichberechtigt" sein??? liebe jungs, wir sprechen hier von balz- und paarungsritualen! die haben das so an sich, dass sie geschlechterabhängig sind! das IST steinzeitlich! wenn ich meine genetische bestimmung völlig überwinden möchte (was selbstverständlich möglich und durchaus bewundernswert ist) dann werd ich mönch, egal welcher religion, und lebe das zölibat. der ganze rest ist kompromiss weils am ende auf sex rausläuft - quasi die weltliche (oder fleischliche) seite des ganzen. pfarrer vs. mönch.

uns frauen gehts oft genug genauso wenn ein attraktiver mann plötzlich vor uns steht nur werdet ihr nie sehen, dass uns die augen rausfallen... unser spiel funktioniert anders, oder besser gesagt, wir haben die andere rolle in dem spiel und das ist doch gut so, oder nicht?

das spiel basiert auf guter beobachtung (unauffällig, nicht anstarren ). haben sich die drei girls absichtlich da hin gesetzt? hätten sie genausogut weiter weg von euch sitzen können? falls ja: die mädels haben den ersten schritt gemacht - ball auf eurer seite - sofort ansprechen. falls nein: in ruhe lassen weil gefahr des fingerverbrennens, ansonsten hätten sie über die schulter gekuckt. so einfach ist das.

gut, das mit dem sofort hat zwei seiten: entweder so schnell ansprechen, dass sie euch gleichzeitig erst wirklich wahrnimmt. oder zuerst blickkontakt aufbauen (das zentrale dabei ist das weg- nicht das hinschauen ) und abchecken, ob sie angesprochen werden möchte. wie? schaut sie auch wieder hin oder meidet sie den augenkontakt nach dem ersten mal? wenn ich mich bleibe wo ich bin, tanzt sie dann unauffällig näher? wenn ich mich verschiebe sogar auch? erst hingehen wenn sie wirklich genügend interesse gezeigt hat, vorher unbedingt ignorieren...

ansprechen ist schwierig, ich weiss. gute sprüche auch. aber auch hier liegt das wichtigste zwischen den zeilen. wichtig ist: ansprechen und wieder weg gehen. das ganze ist wie gesagt ein spiel und wer seine psychologie kennt ist klar im vorteil. mann muss die beute anlocken bevor mann sie erlegen kann *räusper* klar ist das oberflächlich, aber so läuft das ritual und ob danach eine glückliche liebesbeziehung, ein one-night-stand oder gar nichts draus wird, das kann zu dem zeitpunkt keiner der beiden sagen... aber die chancen für eine positive entwicklung stünden hiermit 2:1

trennt euch von dem gedanken, dass der mann ALLES tun müsse und das nicht fair sein soll sondern macht selbst euer möglichstes... wie beim tanzen: der mann führt, aber ist ja nicht so dass die frau nichts dabei macht

unser instinkt führt uns am direktesten zu "wahren männern" wobei - ungünstigerweise - jede so ihre eigenen vorstellungen davon hat. dann können wir "wahre frauen" sein, göttlichkeit hin oder her. beziehung und sex ist da wo ich (wo ich nunmal heterosexuell bin) mein geschlecht auslebe - gleichberechtigung will ich nur im restlichen leben

uiii... ist der post lang geworden sorry for spamming, Duderino

[Goa_Meitli]

Edit: Aber ich bleibe dabei: diese "Mangelgefühle"... sind die Ursache... Sich alleine fühlen, sind Symptome...

Bei Krankheiten schaut man ja auch, dass man die Ursache aus der Welt schaffen kann, da die blosse Symptombehandlung auf Dauer ja nicht gut geht.

Beim Verlangen nach Partnerschaft ist es meines Erachtens nicht anders.

das VERLANGEN ist die Ursache.

Und ja, da bin ich Felsenfest überzeugt: Auch wenn es nicht einfach ist, ist es möglich, das zu beseitigen. Zu beseitigen. Es nicht mehr da sein zu lassen.

Und NICHT zu unterdrücken.

hmmm... widermal mindeschtens foiftusigachthundertdrüenünzg gedanke zu dem thema...
ich erachtes als richtig, dass niemer andersch mini hürde cha überspringe als ich sälber. niemer cha mir i dem sinn hälfe, nur unterstützig zur sälbsthilf si (klar, es git pysischi beschwärde, wo en arzt cha löse und mir somit hälfe, aber darum gaz ja nöd). au e beziehig cha dini theme nöd heile.
i weiss nöd vil über religione, au über buddhismus nöd. vo dem, wo ich drüber ghör/lis, gfallt mir einiges sehr guet, i cha mi demit identifiziere. es git allerdings ein aspäkt, mit dem ich eher müe ha (für mich stimmt er nöd): askese isch es grosses thema, bedürfnis unterdrücke oder so wit z cho, dass mer die bedürfnis gar nüm gspürt. eigetli gaz nachem buddhismus im läbe vor allem darum, friedlich und mit "reinem gwüsse" (oder wie au immer mer das söll nänne) z sterbe, s gat um en glückliche tod. s läbe und d luscht gönd völlig unter. und warum söll ich asketisch läbe? i mean... sex isch halt mal öpis geils. und es glace ässe am see isch au chillig. warum söll ich dene versuechige widerstah? si tünd mer guet, es macht spass, es löst glücksgfühl us (und sex isch sogar no xund). sovil zum thema verlangen beseitigen... und ehrlichxeit findi das möchtegern-neui-mode-esoterische gschwätz sowas vo spirituell hinedri, mer chöni alles glück i sich inne finde. das isch doch schwachsinn... klar, cha au en mänsch, wo i ärmliche verhältnis läbt, glücklich si. aber simmer doch mal ehrlich, au bim thema gäld isches doch so, dass, wer zwenig devo hät, zum me oder weniger das chaufe, woner brucht zum überläbe, eifach no es thema me hät i sim läbe, wo stress verursacht. und wer glaubt, er chöni glücklich si ohni kontakt und ustusch mit andere läbewese, de hät doch eifach en eggä ab (oder hät wükli ernschthafteri hindernis i sim eigne läbe, woner nöd aluegt, sondern versuecht, z verdränge. und dänn glaubi ihm wükli nöd, daser glücklich isch.)
i muss zudem em FA zuestimme: mir mänsche sind soziali wäse, bruched beziehige. i find zwar, mer cha durchus au nöchi, geborgeheit, liebi,... mit fründe erfahre, brucht dadefür nöd zwingend en partner. und au zärtlichkeit chamer je nach dem durchus au mit fründe teile, mit dene mer nöd so offiziell "zäme" isch. sobald ich en mänsch känn/ihn aluege/mit ihm redä, han ich e beziehig zu ihm, was für eini au immer. und eigetli isch das mit de "freie liebi" (sexuell) wunderschön, aber glich find ich, es söll uf vertraue basiere. und glich: de wunsch nachere beziehig isch völlig normal. oft sehn ich mich dena, am abig heizcho und z wüsse, dass da öper isch. oder wänn mi fründe iladed z säge, dass i mitem fründ chum. das sälbstverständliche... und wänn e paarbeziehig würklich ime glichgwicht isch, dänn isches bestimmt nöd iängend, sondern berichernd. d vorstellig, freiheit wär vom beziehigsstatus abhängig, find i scho chli... i säg jez mal nöd so riif... i glaube, öper, wo sowas seit, de definiert beziehig uf e ungsundi art oder hät sich oder siner partnerin/sim partner gegenüber erwartige, wo gar nöd nötig (oder sogar schädlich) sind (oder beides). und je nach däm chamer e beziehig au offe "definiere" (falls es dänn überhaupt e definition brucht), wil i dänkes, es gat nöd nur mir so, dass ich mehreri fründe ha, wo ich uf e art liebe, wo über e gueti kollegschaft us gat. (im spanische giz sonen wunderbar simple usdruck für das: amigo con ventaja oder amigo con derecho... aber au uf schwizerdütsch würi vilich säge: kolleg plus .)
e beziehig isch sicher wunderbar, wänn si im glichgwicht isch und cha unterstützend würke bi de bewältigung vo sine theme. z. b. xenis oft bi fründe, dass si, sobald si e fründin händ, vil weniger müe händ mit de usbildig, effektiver lärned, me energie händ zum schaffe und aktiver wärded, obwohl mer doch chönt meine, dass si jez weniger zit händ für sowas, wil si d zit mit de fründin bruched. aber da chunt jez d überschnidig vo energie und zit (und ruum) is spiel und das gat dänn igendwänn id quantephysik und darum gaz ja jez nöd umbedingt ... anyway: da muss i em zachariel zuestimme: mer söll versueche, au als single glücklich z si und das z gnüsse, womer hät und läbe. darum gaz: um s läbe und d liebi und darum, d schönheit z erchänne...