Om-Symbol und Goapartys

[Modulator]

Gesten, Rituale, finde ich viel cooler J, den was ist schon ein Symbol das nur sehr wenige verstehen,. Teils auch gar nicht wissen um was es geht......Die Hand hoch heben, Den Stinkefinger zeigen, Den Hasen zeigen, ums Feuer Tanzen, Schwarz, Weiss, Rot, Bunt Verkleiden. Fasten usw. haben doch mehr gewicht als so komische Symbole der Macht



MfG

[Capablanca]

den begriff der ich-auflösung kenn ich aus dem bereich der bewusstseinsforschung mit hilfe von psychedelikas. dort heißt es, dass ketamin die mit abstand stärkste psychedelische erfahrung hervorrufen kann - unzählige male stärker als dmt.
der psychonaut d.m. turner, der inzwischen verstroben ist, beschrieb das in einem seiner werke wie folgt:

Wenn sich die Wirkung ausbreitet, entsteht ein Bruch in der Kontinuität des Bewusstseins. Kurze Zeit später finde ich mich in einem wirbelndem psychedelischen Universum. Es existiert keine Wahrnehmungsebene mehr, die erkennt, dass ich gegenwärtig unter dem Einfluss einer Drogenwirkung stehe, von der ich einmal zurückkehren werde. Oft gibt es keine Erinnerung mehr daran, dass ich jemals ich selbst war, geboren wurde, eine Persönlichkeit oder einen Körper hatte oder sogar von einem Planet Erde wusste. Die Erfahrung kommt einem vollständigen Orgasmus mit dem Universum gleich. Ich fühle mich, als sei ich in einem Hyperraum und gleichzeitig mit allen Dingen verbunden. Billionen von Bildern und Wahrnehmungen fließen gleichzeitig durch meinen Kreislauf. Ich bin nicht mehr an die drei Dimensionen gebunden. In der vierten Dimension, der Zeit, bin ich nicht mehr an den gegenwärtigen Moment gekettet. Ich erfahre die zeitliche Vergangenheit und Zukunft gleichermaßen, wobei der gegenwärtige Augenblick das Zentrum der Intensität darstellt. Bei meiner ersten Ketaminerfahrung hatte ich das nonverbale Gefühl, dass mein gesamtes Leben, vor allem meine anderen psychedelischen Erlebnisse, bis zu diesem Augenblick eine Vorbereitung auf diesen Augenblick war, und Ketamin zu nehmen war, als ob ich den Start-Knopf drückte. Es fühlte sich an, als ob es einen bedeutsamen und dauerhaften Riss im "Gewebe der Realität" gab oder in der Art, wie ich das Universum wahrnahm.

die intesität der psychedelischen wirkungen nach turner:
lsd: 3 bis 7
psilocybin: 3 bis 7
meskalin: 3 bis 8
2-cb: 2 bis 7
dmt: 9 bis 10
ketamin: 10 bis undendlich

hängt natürlich alles von menge und gewöhnung ab. bei lsd sprach er, wenn keinerlei gewöhnung daran bestand, von einer dosis von 1000 mikrogram, um ernshafte psychedelische erfahrungen zu haben. für partys ist das natürlich nicht geeignet. er warnt auch ausdrücklich von den substanzen und mengenangaben, die er für seine arbeit als psychonaut verwendete.

[kaidun]

nun, diese "ich-auflösung" im buddhismus mit drogen erfahrungen, auch wenn es diverse
kulturen gibt die drogen für rituale benutzen, gleichzustellen ist wohl absoluter blödsinn.

[Cherokee]

als wüsstest du um das absolute an sich...
wir diskutieren hier vom einen thema zum anderen, ich glaube kaum, dass capas ausführungen einen direkten bezug zum buddhismus hatten.
nimms mal locker. wär vilich e erfahrig wärt, du würsch mal chli distanz zu dir sälber übercho und versueche, einiges ime andre liecht, us re andre richtig, us re andre perspektive wahrznäh... cha intressant si, was mer dänn so alles z xicht bechunt...

[kaidun]

du i nime das absolut locker.. aber es gaht doch um nes gwüsses thema, ned?
des wiitere hani gnue vo dene erfahrige gmacht. esch alles schön und guet gsi..
wots au ned misse.. aber mis "ich" go finde mid droge, pff, hör mer uf..
velech medemne schaman en ayhuasca trip. denn chasch evtl gwüssi sache über de erfahre..
aber dis "ich" mit droge go finde esch miner meinig na e ilusion. grad med chemische substanze..

[Cherokee]

da ine fangts immer mit me gwüsse thema a (mängisch nur schinbar), gat dänn witer und entwicklet sich.
alles isch chemie, wänns uf de substanzebeni betrachtisch, sälbscht d mao-hemmer und s dmt im ayahuasca. und wer seit dänn, dases nur um "s droge nä" gat und nöd genau um so erfahrige, wie du schilderisch, wo du als akzeptabel bezeichnisch? und wer seit dänn, dass e ich-uflösig oder anderi erfahrige, sälbschterkänntnis, selbschtfindig substanzinduziert si muess? gat au mit trommelreise, durchus au mal mit paar täg askese, mit räucherige, mit musig. das mit de substanze (und da giz näb ayahuasca no ganz vil anders, wo sicher ebeso allumfassend heilend isch, wänns nöd grad amphi oder koks isch...) isch eine vo vilne wäg, miner meinig nah genau so wenig z vertüfle wie die andre und wänn du fintsch, du häsch "gnueg vo dene erfahrige gmacht", dä beziehni das uf bewusstsinserwiterig im allgemeine und nöd umbedingt uf substanzreise, i hoffe, da tüsch i mi, ansonste muesch du entweder enorm wit cho si mit diner sälbschterfahrig und inere erlüchtig läbe, wo allgemeinzuestand und nöd "nur" momänt isch, oder aber du häsch vilich doch no paar sache z entdecke. ob i dem oder ime andre läbe.
d finger vo droge la isch e super idee. aber wänn du fintsch, di einzig möglichkeit, sache über sich z erfahre (mit substanze) seg mit me ayahuasca-schaman, dänn bini devo überzügt, dass du dich tüschisch (obwohls au immer devo abhängt, wie offe dejenigi isch, wo die erfahrige wett oder ebe unbewusst oder bewusst nöd wet.)
ahe


p.s. s schöne und guete a dene erfahrige isch oftmals d ablänkig, oder aber es stat nüt gravierends a, wo dich a d gränze bringt. wänn letschteres: wow. wänn erschteres: es cha sich lohne, sich drin z üebe, kontrolle abzgä, völlig loszla und sich hizgä, da chömed mängisch sache ufe, vo dene mer niemals dänkt het, dass si sich i ois oder oisem unterbewusstsi verbärged... ob mit substanze oder uf anderi art und wis....

[kaidun]

p.s. s schöne und guete a dene erfahrige isch oftmals d ablänkig, oder aber es stat nüt gravierends a, wo dich a d gränze bringt. wänn letschteres: wow. wänn erschteres: es cha sich lohne, sich drin z üebe, kontrolle abzgä, völlig loszla und sich hizgä, da chömed mängisch sache ufe, vo dene mer niemals dänkt het, dass si sich i ois oder oisem unterbewusstsi verbärged... ob mit substanze oder uf anderi art und wis...

WORD

@ chemie: das stemmt scho.. nur ebe, wie sälber seisch, med speed oder so glubi werds schwiriger lol

@ shamanismus: grad wens um ayuhasca oder ähnlich gaht, chas ned schade wenn es gwüsses
know how vorhande isch.. sälbsverständlich eschs kei vorusetzig.

sägemers so, e ha gseh wasi ha wele.. aso wiso söli mis hirni uf wältreise schicke?

glaub da chame jahre drüber diskutiere.. grad über sinn und unsinn vo droge..
sowiit bereui nüt woni gnoh ha und wet au derfahrig ned miss.. aber öbs schlau esch esch e anderi frag..

und ez simmer definitiv so richtig am thema verbii... lol

[Cherokee]

@ shamanismus: grad wens um ayuhasca oder ähnlich gaht, chas ned schade wenn es gwüsses
know how vorhande isch.. sälbsverständlich eschs kei vorusetzig.

unterschreib. i ha nöd di kompetänti begleitig vome initiierte schaman gmeint, sondern d substanz. da giz lüt, die schaffed mit ayahuasca, andri mit iboga, wider andri mit lsa, wider andri mit peyote... und vili je nach situation. chunt au druf a, wo de heiler glernt hät, uf d region, uf d ritual. und dä giz au gnueg, wo ohni substanze schaffed, sondern mit andre mittel.

sägemers so, e ha gseh wasi ha wele..

mängisch gaz nöd nur um das, womer wil, sondern um das, wo eim witerbringt. und i zwifle dra, dasses vil mänsche git, wo wükli im reine sind mit sich und ihrer umwält. z lärne giz immer. und reise, ob mit oder ohni substanze, wämers nöd übertribt (langet je nach dem au eimal im jahr, oder eimal i zwei jahr oder mal ime abstand vo foif jahr...), chönd eim türe ufmache, vo dene mer vorig nöd gwüsst hät.

am thema verbi? ach egal... wenigschtens wird was gschribe, susch stirbt das forum no us

[kaidun]

da es par gueti videos zum thema Iboga und ayuhasca.

Bruce Parry does Tabernanthe iboga Pt 1of2



Bruce Parry does Tabernanthe iboga Pt 2of2



Bruce Parry Does 5-MeO-DMT and N,N-DMT with South American Shamans Pt1of2



Bruce Parry does 5-MeO-DMT and N,N-DMT with South American Shamans Pt2of2




am beste grad die ganz serie luege. esch ächt eine vo de beste dokus woni je gseh ha.

Doku über diversi fölker wo noni würkli in kontakt met der neue wält cho si:
http://www.bbc.co.uk/tribe/bruce/index.shtml

Ne reis entlang em amazonas vor quälle bes as meer:
http://www.bbc.co.uk/amazon/sites/team/ ... ruce.shtml

[( (( {-_{-_-}_-} )) )]

offtopic
wie jedesmal bei solchen themen möchte ich hier ne alternativ vorstellung einbringen *gg*
was könnte eine erleuchtung ohne ein ich denn sein? ich frage mich wie man so ohne weiteres sagen kann, erleuchtung (die erkenntnis des wesens der welt, genannt die wahrheit) sei erreichbar durch (banal ausgedrückt) die (temporäre) auslöschung des ich. wenn es mich nicht gibt, kann ich auch nicht erleuchtet sein und die erkenntnis von der wahrheit wäre nirgendwo vorhanden, nirgendwo manifest geworden. so gesehen muss es doch einen träger der erkenntnis geben. man könnte also sagen: ohne ein ich gäbe es keine erkenntnis und keine erkennbare wahrheit.

das ich selbst ist nicht durch denken zu erreichen, durch keinen namen auszudrücken, durch keine vorstellung widerzugeben und es kann in kein abstraktum gepackt werden. alles deutet immer nur daraufhin, aber nichts kann es je abbilden. wir haben die tendenz das ich greifen zu wollen, wir suchen einen begriff, eine idee oder eine vorstellung vom ich. aber der springende punkt ist doch: das ich kann nur und ausschliesslich ERLEBT werden. es scheint also eine ERFAHRUNG zu sein. genauso, wie man es ja von der erleuchtung selbst behauptet. auch sie kann nur erlebt oder erfahren werden, und befindet sich jenseits jeglicher konzepte. was ich erlebe kann ich nicht als unwahr bezeichnen, denn sonst wäre jedwede diskussion völlig sinnlos. das ich ist also so gesehen nicht einfach eine vorstellung. es wird aber mit vorstellungen belegt, wir identifizieren es mit zb. dem körper, unserem status, unserem namen, kurz gesagt: wir belegen das ich mit unserer biographie, also den erfahrungen, die wir im leben gemacht haben (dieser gedanke führt bei weiterer ausführung auf das konzpet der wiedergeburt). dies mag man meinetwegen als illusion bezeichnen (wobei ich nicht weiss, was die referenz-wahrheit sein soll um etwas als illusion zu bezeichnen). aber das phänomen an sich, das ich, das ist ein erlebtes, ein erfahrenes und besitzt somit unabdingbare wahrheit. es ist mein wesen. und wenn man dies so betrachtet, dann ist es kein problem, dass die erleuchtung in einem individuum stattfindet. denn das wäre ja ein widerspruch, solange man davon ausgeht, dass die erleuchtung nur im zustand des nicht-ich erreicht wird. erleuchtung bedeutet also vielleicht einzig und allein das wahre wesen des ich hinter all den vorstellungen zu erkennen.
nur mal so als einwurf...

[Capablanca]

guter post!

eine sache verwirrt mich jedoch. vielleicht bin ich einfach nur zu müde, um es zu verstehen, aber:

wenn erleuchtung bedeutet

einzig und allein das wahre wesen des ich hinter all den vorstellungen zu erkennen.

(was ich auch so verstehe)

kann man dann sagen:

aber das phänomen an sich, das ich, das ist ein erlebtes, ein erfahrenes und besitzt somit unabdingbare wahrheit. es ist mein wesen.

ohne erleuchtet zu sein?

wenn das wahre wesen des ichs erst durch erleuchtung erkannt werden soll, können wir vorher darüber eigentlich keine absolute aussage machen und sie anhand des eigenen wesens (das ohne erleuchtung ja gar nicht erkannt ist) oder der eigenen erfahrungen begründen. wir können genaugenommen nur von relativen wahrheiten reden. wir können z.b. sagen "ich denke, also bin ich".

im buddhismus ist das ich eine idee, das heißt auch eine vorstellung (wobei man hier einen berg von vorstellunen und gefühlen meint) und als solche ist es wahr. das ich existiert in einem erleuchteren wesen lediglich als eine art werkzeug, das der interaktion dient. aber es existiert. selbst wenn etwas eine illusion ist, existiert es. mit illusion meint man ja nur, dass es für den erlebenden als absolut wahr erkannt wird und nicht dass es gar nicht existiert.

ob dieses jenseits aller konzepte ding - das absolute - nun auch sowas wie ein ich, ein beobachter ist, kann ein unerleuchteter ja gar nicht wissen? ja, selbst "wissen" ist nur ein konzept der relativen wirklichkeit (ich denke, also bin ich) und an dieser stelle womöglich falsch gewählt.

[juerg]

...bei solch guten posts von leuten die an goapartys gehen,
hat doch wirklich auch da, das OM symbol seine berechtigung und wichtigkeit

meine erlebnisse, der verbundenheit und des alles eins sein, resultieren eher aus der seelen (innerstes ich) ebene
auf der materiellen,dualen, irdischen ich ebene, hab ich eher mühe dies zu erfahren....
auch weil es dann, meistens auf einer rationellen und weniger emotionellen ebene, abläuft

und zu den erfarungen mit substanzen
wenn man diese rein emotional antretet und somit eher, passiv und deren freien verlauf zulässt
ohne ab und zu mit dem irdischen, rationellen ich, das steuer ein wenig in die hand zu nehmen
kann man schon ganz heftig den boden unter der füsse verlieren...

aber alles ist, ja immer subjektiv

[Cherokee]

@ gsichtli:
zwei punkte: das ich empfinde ich als gesamtheit, es wird auch geprägt durch das erlebte.
meiner meinung nach gibt es nicht eine einzige form von erleuchtung. das was du genannt hast, ist eine möglichkeit, die wiederum viele nuancen offenbart. andere arten der erleuchtung sind, so denke ich, tatsächlich in der loslösung vom ich zu erfahren.
erleuchtung mag für ganz wenige menschen auf dieser erde zum zustand geworden sein. für die meisten, die so etwas erleben durften, sind es wohl einzelne erfahrungen (und wenn es soweit ist, weiss man, vielleicht ohne sich vorher ein bild über die erleuchtung gemacht zu haben, ohne sich jemals gedanken darüber gemacht zu haben, dass es in diesem moment so ist).

können wir vorher darüber eigentlich keine absolute aussage machen

können wir je absolute aussagen machen?
es gibt so viele wahrheiten, wie es menschen und momente gibt. für den einen mag etwas anderes wahr sein als für den anderen und selbst für einen einzelnen menschen mag sich die wahrheit über die zeit verändern.
wo es meiner meinung nach absolute aussagen gibt, das sind die naturwissenschaften, physikalische wirklichkeiten, mathematik. aber diese wiederum bestehen nur aus konzepten und unterliegen definitionen, sind in ihrem wesen also eigentlich wieder relativ. wenn wir etwas wahrnehmen, ist es wahr, real, sonst würden wir es nicht wahrnehmen. vielleicht ist es im nächsten moment auch für uns selbst nicht mehr wahr, weil wir es nicht mehr wahrnehmen. und vielleicht ist es nur auf einer ebene wahr, auf einer anderen nicht, es gibt auch wahrheiten, die parallel verlaufen.

kann man schon ganz heftig den boden unter der füsse verlieren...

das kann mit reisen allgemein (ob mit oder ohne substanzen) passieren und ist meiner meinung nach genau das, was dich weiterbringt, weil du an deine grenzen kommst. da sollte man sich eben gut vorbereiten, set, setting und dosis beachten, eine kompetente begleitung haben. dann gibt es wenig lehrreiches wie die totale hingabe. (meine meinung...)

[sunshaker]

wenns um die auflösung des "ich" geht bin ich der meinung, dass nur die erkenntnis gemeint ist, dass wir in unserem inneren nicht voneinander getrennt sind. auch nicht getrennt von der natur. wir haben einen kern, der uns gemeinsam ist. das "ich" trennt uns jedoch davon ab. es ist quasi seine aufgabe. mit bewusstheit, meditaion oder auch drogenerfahrungen, kann man dagegen steuern.

zum AUM, dieses symbol wird seit tausenden von jahren mit einer bestimmten schwingung besetzt. dies gibt dem sybol kraft und diese kraft wirkt. ob man nun daran glaubt oder nicht. im unterbewusstsein wird diese schwingung aufgenommen. ob sie bis ins bewusstsein dringt ist aber dann eine frage der persönlichen aufmerksamkeit.

das AUM an party sehe ich persönlich immer noch gern. es gibt mir ein gefühl der einigkeit und der ruhe. beim tanzen gehts für mich eben genau darum...

greetz

[Capablanca]

können wir je absolute aussagen machen?

eigentlich können wir das nie. deshalb können wir auch nicht das ich zu etwas absolutem erheben.
das ich ist m.e. nur ein rein psychologischer begriff. es ist eine ansammlung von gefühlen und gedanken. die buddhisten sagen dazu einfach: vorstellung. ein beobachter als solches ist dagegen kein ich. ich existiert nicht einmal a priori, was a priori exstiert ist das subjekt als solches und als die notwendige bedingung des objekts als solches. ein subjekt als solches ist aber kein ich. subjekt und objekt sind zwar für einander da, ohne das eine kann auch das andere nicht bestehen, aber das ich entsteht erst in einem lebenden organismus durch erfahrung, die ihn indvidualisiert. das ich ist eine identität zur individuellen erfahrung. lässt man zwei identische steine einen berg hinabrollen, hat jeder dieser steine einen eigenen individuellen weg, bekommt ganz individuelle spuren des hinabrollens (individuelle kratzer) und wird dadurch zu seiner eigenen erahrung identisch. er haftet sozusagen seiner erfahrung an. im gegensatz zu einem stein kann der mensch (bei dem es prinzipiell nicht anders als mit dem stein läuft) diese anhaftung überwinden, ohne seine individualität oder sein ich zu verlieren. und selbst das wäre m.e. noch nicht erleuchtung, aber ein erster wichtiger schritt dazu. erleuchtung wäre die erkenntnis des beobachters - des absoluten - im ich. das ich verschwindet dadurch nicht. aber es wird dann nur noch als werkzeug oder als referenzpunkt in der interaktiven welt erkannt. nichts von dauer oder bedeutung. das absolute, das jenseits aller konzepte ist, hat aber alleine schon durch seine absolutheit gar nicht die eigenschaft eines ichs.

was hat es aber dann für eigenschaften?
kann das ein unerleuchtetes wesen wissen? kann man das überhaupt wissen? was ist überhaupt wissen, wenn man auf so einer ebene diskutiert?

-------

unter einer ich-auflösung würde ich einen zustand bezeichnen, in dem die eigene persönlichkeit, d.h. auch alle erinnerung an sie, nicht mehr existiert. ähnlich wie die obige drogenerfahrung. man vergisst aber bis zu einem gewissen grad sein ich, wenn man sich in etwas vertieft: z.b. in ein spannendes buch. dann gibt es zwar einen aufnehmenden beobachter, das ich wird aber erst bewusst, wenn man zu sich selbst wieder zurückkehrt und z.b. bewusst über das gelesene reflektiert. oder etwa beginnt wieder nach seinem bedürfnis zu handeln. eine deartige vertiefung ist kann aber nur eine unvollständige ich-auflösung sein, denn der aufnehmende beobachter nimmt bereits individuell auf, auch wenn er sich dessen nicht bewusst ist.

ich-auflösung ist aber selbstverständlich dann was anderes als die buddhistische überwindung der anhaftung an die ich-vorstellung.

--------

es gibt aber mind. eine absolute wahrheit, der sich ein relatives wesen wie der mensch bewusst werden kann:

es gibt etwas!

begründung:
selbst wenn alles, was ein mensch wahrnimmt, eine illusion wäre, gäbe es etwas. (die menschliche illusion)
selbst wenn er das produkt (traum, vorstellung, züchtung ect.) eines anderen übergeordneten wesens wäre, gäbe es etwas. (das produkt des übergeordneten wesens)
wenn die realität das ist, für was wir sie halten, gäbe es etwas. (die realität)
die frage, ob es etwas gibt oder nicht, kann nur gestellt werden, wenn es etwas gibt. (da ein nichtsein, auch die frage nach dem sein nicht stellen kann)
enthält diese begründung einen fehler, gäbe es auch etwas. (eine fehlerhafte begründung)

es muss etwas geben.