Leuchtherz hat geschrieben:
Du sagst es werde nicht prophylaktisch gehandelt? Was ausser Prophylaxe ist die behauptung es habe die Atombomben gebraucht damit es nicht zu einem 3.wk kam? Wo ist da die messbare Beweisbarkeit, die Objektivität für solch eine Behauptung? (das Gefühl froh zu sein nicht im Nationalsozialismus oder Kommunismus aufgewachsen zu sein?)
das stimmt nicht ganz. ich habe einzig geschrieben, dass ich nicht prophylaktische gewalt in einem früheren post meinte. dass gewalt prophylaktisch angewendet wird, das habe ich nie bestritten. und dass das absurd ist auch nicht
ich habe auch nicht behauptet dass es die atombombe brauchte um den dritten weltkrieg zu verhindern (oder den zweiten zu beenden). weil man die zukunft nicht vorhersagen sondern höchstens vorherraten kann, ist es auch nicht möglich den weg zu messen, welchen die dinge genommen hätten, hätte man anders gehandelt.
was ich sagte ist, dass gewalt und krieg manchmal effiziente (vielleicht sogar legitime? aber wenn ja, wer legitimiert das?) mittel sind, um schlimmeres zu verhindern. ich finde krieg nicht gut. ich bin gegen krieg, im krieg gibt es eigentlich immer nur verlierer. trotzdem weiss ich keine antwort darauf, wie hitler sonst zu stoppen gewesen wäre.
Leuchtherz hat geschrieben:
Man behauptet Waffen sind neutral, wieso also hat man von einer Atombombe angst, wieso heisst es atomare Abschreckung? auf einmal haben Waffen doch so eine “mystische“ Wirkung. Oder die Waffe der Polizei, keine abschreckende Wirkung? selbst Verkehrstafeln, “neutral“, ein wenig Farbe und Blech, keine messbare Wirkung, und trotzdem, man hält sich besser daran. Es könnte sich als fatalen Irrtum erweisen in eine rote Ampel ein neutrales Objekt zu interpretieren.
ich sage nicht, dass waffen nicht eine solche wirkung auf menschen haben können. aber die waffe an sich ist einfach ein klumpen metall mit schrauben. was sie in dir auslöst ist etwas anderes. man hat nicht angst vor der waffe der polizei, sondern davor, dass der polizist damit auf einen schiessen könnte. wenn du alleine in einem raum bist und eine waffe auf dem tisch liegt, dann hast du nicht angst vor dem ding an sich, sondern vor den konsquenzen und vor dem, was man damit anstellen kann. die waffe selbst wird dir nie was tun. sie kann das gar nicht. sie ist ein ding, dessen abzug jemand betätigen muss. das ist alles was ich meine.
etwas weiter ging es mir aber auch darum, dass für fritz eine waffe etwas anderes bedeuten kann als für max. die waffe ist aber immer genau dieselbe. das meine ich mit der subjektivität. man kann nicht sagen das eine ist wahrer oder richtiger. beides sind subjektive empfindungen.
Leuchtherz hat geschrieben:
Der Bericht zu den grössten A-löcher Tieren finde ich auch sehr beschämend. Wenn sich der Mensch in seiner "Wissenschaft" treu bleiben möchte dann müsste er an erster stelle stehen in der Rangliste der grössten A-Löcher Tiere.
es ging mir darum, dass in der natur nicht alles friede freude eierkuchen ist, sondern dinge geschehen, die wir als schlimm, böse oder ungerecht empfinden. es ist aber natürlich, frei von wertung. der mensch interpretiert es als gut oder schlecht, grausam oder schrecklich. aber dinge geschehen einfach, den tieren ist diese wertung egal. ich sehe in dem verhalten der tiere in dem link den ich gepostet habe keine höhere intelligenz oder ein besseres bewusstsein. ich sehe tiere, die instinktiv handeln.
Leuchtherz hat geschrieben:
Ich finde es bedenklich, sorry wenn ich das so schreiben muss, das die Menschen den Weg der Natürlichkeit und Symbiose schon lange verlassen haben, und all ihre Schöpfungen über alles stellen und ihnen den Stempel “neutral“ aufdrücken. Ein Chemielabor in China das die Umwelt verpestet ist in diesem fall auch neutral, oder dieses Forum, nur Pixel irgendwo im Cyberspace, und denoch, die Information die hier drin ist nicht neutral, sonst würde man sich nicht davor hüten gewisse Informationen hier reinzustellen.
wir reden aneinander vorbei. ich habe mich oben zum letzten mal erklärt. für dich ist es böse wenn die umwelt zerstört wird, anderen ist es egal. was ist jetzt besser, richtig oder falsch? das kann nur der mensch für sich entscheiden, es gibt in meinen augen keine übergeordnete instanz.
Leuchtherz hat geschrieben:
Ich denke nicht das wenn wir den Dingen ihre “neutralität“ absprechen das sie dann gut oder böse werden. Sie sind was sie sind und bewirken was sie bewirken. Deshalb sind sie weder neutral noch gut oder böse. Ihre Wirkungsweise kann sich aber als gut oder schlecht zeigen, jenachdem auf was sie wirken. Die rote Ampel, weder gut noch schlecht noch neutral, erst die Wahrnehmung ihrer Bedeutung beinhaltet die Wirkung und die Folgen die man dann als gut oder schlecht bezeichnen kann.
ja, ich glaube auch, dinge passieren einfach. wir werten es. aber man kann es nicht global, objektiv sagen. vielleicht gibt es ja einen höheren plan, und die auslöschung der menschheit gehört dazu? in der bibel wird jesus ja auch gekreuzigt. war das schlecht? nein, im gegenteil, er starb für die sünden der menschen um uns zu erlösen.
nur dass wir uns richtig verstehen, ich für mich finde krieg scheisse. ich finde waffen nicht gut. ich finde die atombombe schrecklich und habe beim oben verlinkten video "ghosts of abu ghraib" geweint. aber sagen wir mal es gibt gott, einen schöpfer. dann hat er diese welt erschaffen, mit all den emotionen, all dem leid, all dem schrecken. dann gehört dies alles mit dazu. muss so sein, denn er hat es so gewollt. das gehört mit zum plan, wenn auch unverständlich. ich habe an anderer stelle schon davon gesprochen, es gibt da einen sehr schönen vortrag von stanislav grof zu dem thema. er beschreibt darin, wie jemand eine erleuchtung hat und versteht, wieso dass es krieg und leid auf der welt gibt. weil das so sein muss, es dazu gehört. weil die erfahrung auf dieser welt zu leben all dies beinhalten muss, die endlichkeit, die sterblichkeit. weil wir genau deswegen auf der welt sind, bevor wir danach wieder zu gott, ins unendliche, zurückkehren. weil wir uns ständig von einem pol zum anderen sehnen, hier auf der welt nach der unendlichkeit, und in der unendlichkeit nach der erfahrung der endlichkeit. aber das schweift langsam zu sehr ab.
wie auch immer, sei versichert, ich wünsche mir auch eine schönere welt, in welcher kein mensch leiden muss. aber ich glaube das ist eine utopie, nicht realisierbar. es wird immer irgend ein leid geben, im kleinen und im grossen, das war schon von anbeginn an so. natürlich ist das nur eine vermutung, es mag sich doch mal was ändern. wer weiss. man kann versuchen etwas zu verbessern, und sollte das auch. aber vielleicht ist es gar nie so geplant gewesen, vielleicht muss es all das grauen ja geben. wer weiss das schon.
fallen angel 3 hat geschrieben:
stimmt genau!
wenn ich aufgrund eines "dings" derart negative gefühle (halt nein, nicht negativ, sondern eine absenz von jeglichem gefühl, eine kälte, eine leere) spüre, so ist dies dem entropischen energiefeld des dings zuzuschreiben und nicht mir.
danke für die erklärung. so macht es auch sinn, dass du alle für komisch oder gestört hältst, die nicht dieselben empfindungen haben wie du wenn sie eine waffe anschauen. das sind entweder pflöcke die das nicht wahrnehmen oder sonst komisch, weil sie dieses entropische feld nicht verängstigt.