Vegetarisch leben

[Kollegoli]

@hobicht

aso dass du so redsch wieders schnäbi gwachse isch findi voll geil, da bini voll defür. ich red au amigs schlapp amigs stiif....

aber es isch doch definitiv e so, dass, wenn du fleisch issisch, das ganze meh ressource bruucht.... schliesslich muss das tier wo du iisisch au öpis gesse ha, oder? dezue furzts no ungemein und schiist dgegend voll?!

mir gahts nöd drum "natürlich" zsii, dass bini sowieso; au dann wenni nur no plastik isse. au wenn dwelt vo roboter regiiert wird isch das e ganz natürlichi entwicklig. aber dennoch isches nöd sgliiche e pflanze zässe wie es tier. wennmer es tier isst, isst mer au e pflanze; wennmer e pflanze isst aber nöd unbedingt es tier. und das mit de schädling isch da leider nur begränzt es argument, well so chlii tierli gönd be de viehzucht genau so druf.

es isch uf jedefall e so: je weniger tier gesse werded vo eus, desto e schöners lebe chönnd die tier, womer essed, haa. und wenn e pflanze issisch, heisst das nonid zwingend, dass au eini tödsch.... steckling z.b? hasch ja dann ur en teil vode pflanze gesse...

sich jede tag mit fleisch vollzstopfe isch schlicht und eifach schlechter fürd welt, also für alli, als das mindestens uf hin und wieder zbegrenze.

ich glaub nöd, dass d'pflanze under de pflanzezucht e so liided wie tier under de tierzucht, zumindest allgemein gseh. e pflanze staht sowieso nur ume, es tier muss umerenne.

zudem spüürt miinere meinig nah e pflanze nöd die gliich art vo schmerz wie es tier. (sie spührt sicher au schmerz, aber glaubs en zimlich andere) - wobii da isch miini meinig wohl völlig irrelevant.

au wenn die hütig pflanzezucht nöd heilig isch - die hütig viehzucht isch no viel unheiliger (nur scho e elei, well sie pflanzezucht beinhaltet). es sind genau so sächeli wo dwelt kaputt mached. nur dviehzucht ellei, schadet nonid sooooo viel, aber die übertriebeni viehzucht kombiniert mit übertriebenem autofahre, mit übertriebenem papierverschleiss, mit übertriebe viel salz uf de strasse wenns schnee hat, mit übertriebe viel abfall im wald, mit übertriebe viel pelzmäntel, mit übertriebe viel militär, mit übertriebe viel edelsteisuechi, mit übertriebe viel putzmittel, mit übertriebe viel wasserverbruuch macht scho zimli was uus und verschlechtered slebe vo eus und allem andere nah und nah.

wieso immer übertriebe? slangt doch wenmer hin und wieder fleisch isst. vo mir us nur scho jede dritt tag (findi immer no viel), dass macht fürd welt und fürs wohl vode tier und allem wo under de viehzucht zliede hät scho en riiiiiiiiise unterschied - und sfleischesse wird erscht no viel meh zumene gnuss.

[abraxas]

und sich wie anderi für en angäblichi "fäkalsprach" z'entschuldige chund überhaupt nid in frag :jawohlja:

tja, der leise humor ist halt nicht jedem gegeben

[Digitalist]

Dürfen wir Pflanzen töten?
Über diese Frage macht sich kaum jemand ernsthaft Gedanken. Erstaunlicherweise wird sie aber gegenüber Vegetariern immer häufiger gestellt, um zu zeigen, dass die menschliche Ernährung immer auf das Töten von Lebewesen hinausläuft und damit das Töten von Tieren für die Ernährung auch zu rechtfertigen ist.
Die fragende Person macht dabei jedoch einige gedankliche Fehler:
Es wird davon ausgegangen, dass das Töten von Pflanzen gleich schlimm ist wie das Töten von Tieren. Wenn man diesen Gedanken weiterführt, muss man zum Schluss kommen, dass auch das Töten von Menschen gleichzusetzen ist mit dem Töten von Tieren, denn der körperliche Unterschied zwischen Mensch und Tier ist zweifellos viel geringer als derjenige zwischen Tieren und Pflanzen. Es ist also reine Willkür, das Töten von Tieren mit dem Töten von Pflanzen gleichzusetzen, dasjenige von Menschen aber nicht darin einzubeziehen. Konsequenterweise müsste man also mit obiger Argumentationsweise auch den Kannibalismus gutheissen.
Ein weiterer Punkt, der bei dieser Behauptung nicht beachtet wird, ist: Jeder moralisch denkende Mensch versucht, unnötiges Leiden zu vermeiden. Da kein Mensch ohne zu essen überleben kann, lässt es sich leider nicht umgehen, Leben zu vernichten, um selbst zu überleben.Es stellt sich hierbei also die Frage: Welche Ernährungsweise erzeugt am wenigsten Leid? Bei einem Vergleich zwischen Mensch und Tier (vor allem in Bezug auf ihr Nervensystem) muss man davon ausgehen, dass (Säuge-)Tiere ebenso leidensfähig sind wie Menschen. Bei Pflanzen kann man zwar gewisse «Gefühle» feststellen. Mangels eines komplexen Nervensystems kann jedoch vermutet werden, dass ihre Leidensfähigkeit nicht so stark ausgeprägt ist wie diejenige der Tiere und der Menschen. Pflanzen sollten nicht willkürlich getötet werden. Wenn man aber vor die Wahl gestellt wird, ein Tier oder eine Pflanze zu töten, um selbst überleben zu können, dann wird durch das Töten des Tieres bestimmt mehr Leiden verursacht.
Ein Punkt wird in einer solchen Diskussion oft auch übersehen: Es ist durchaus möglich, sich zu ernähren, ohne Tiere oder Pflanzen zu töten. Es gibt es eine Gesellschaft, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, dieses Wissen zu verbreiten: Die Naturan Gesellschaft. Die Naturaner essen nur Nahrungsmittel, die ohne das Töten oder Verletzen von Tieren oder Pflanzen gewonnen werden können. Das heisst, es ist eine vegane Ernährung, die hauptsächlich aus Früchten besteht. Wobei auch Getreide (der Getreidehalm ist bei der Ernte der Körner längst abgestorben), Tomaten, Pilze (Pilze sind die Fruchtkörper des unter der Erde lebenden eigentlichen Pilzes) etc. zu den Früchten zählen.
Zu bedenken ist noch, dass ein Tier, bevor es vom Menschen getötet und gegessen wird, sich seinerseits von Pflanzen ernährt hat. Daraus folgt, dass selbst wenn Menschen, Tiere und Pflanzen im selben Masse leidensfähig wären, mehr Leid durch das Essen von Tieren verursacht würde, weil zu deren Aufzucht bereits viele Pflanzen zusätzlich «leiden» mussten.

[Joss]

zuerst einmal @Digitalist:
mer brauche ich dazu nicht zu sagen!

@abraxas!

ich weis was parasitär bedeutet wurde mir schohn im ersten lehrjahr als gärtner erklärt und in der schule in biologie;

ich verschtehe deine meinung aber wenn du mir sagst meine argumente sind für dich keine dann muss ich sagen dass dein argument bezüglich des mensschlichen verhaltens noch natürlich ist, stark bezweifeln

z.B. jeder schritt den wir in die freie natur setzen verdichtet ein teil des bodens sowohl bei tieren und auch bei mensch
doch der mensch baut strassen,häuser undundund!und ich denke, warscheindlich nicht als einziger, dass deis der erde nicht sehr guet tut (siehe überschwämmungen)!

dies ist nr ein teil aber ich würde gerne mit dir mal von "mann zu Mann" reden denn die missverschtändnisse bleiben im internet immer und ich habe nicht immer bock mich schriftlich zu verbesser oder verdeutlichern! darum verschwinde ich mal aus diesem thema und wünsche euch noch viel schpass! das währe mal ein tolles thema für eine outdoor im waldhüttli ine zumne guete tee oder bier!

[hobicht]

heieiei... ich grööl mer eine ab!


hey olli.. en dööfers argumänt als das mid de steckling mues no erfunde wärde! so en chabis! weisch überhaupt was en steckling isch? isch in öppe s'glich wie en klon, wo sobald er aagwurzled hed sälber en wachstumsfähigi pflanze isch, welchi eifach genetisch en glichi pflanze wie d'mueterpflanze isch. so isch öppe 75-90% vo de nutzpflanze en klon und wenn ich dini ussag richtig verstande ha isch das ethisch verträttbar en klon z'ässe.
ja i dem fall wärs ja au okäy wemme chüe, schaf, söi usw. klone tued (beispiel klonschaf dolly) und denn die tued schlachte!
also lut dinerä ussag ethisch voll verträttbar wills ja en klon isch und de angäblich kei gfühl und so züg hed!


öppis anders: es gid allseits bekannt nid nur tier wo pflanze frässd sondern au raubtier so zb. diversi fisch!!

es gid ja vegetarier vo zwar kei fleisch ässid doch aber fisch und meeresfrücht... so öppis inkonsequänts und schlicht voll beknackt!
und zu allem ane no phaubted es sig nid s'glich!
en fisch hed sicher au sini gfühl wie en chue oder äs rüäbli
also so pfeiffenä sött me grad ****

"e pflanze stad sowiso nur umä, es tier muess umeränne"
irgendwänn gwünnsch no de "hört her ich bring die dööfsten argumente avard"

für all die vegis da usse wärs langsam a de ziit sich chli meh über pflanzezucht z'informierä!!!!!!!!!!!
de chömeder no uf d'wält!
näbebi erwänt hani en lehr als landschaftsgärtner gmacht und da hani sehr guet hinder d'kulisse gseh. teilwiis sehr erschreckend

aktiv gegen überbevölkerung

[Kollegoli]

aso ja hobicht isch ja schön das freud häsch, aber jetz interpretiersch da grad chli viel i min text.

und de mit de steckis findi gar nöd so doof und dass isch sicher nöd mitere dolly oder so zvergliiche.... benere 2 dolly gids wohl 2 hirnis und 2 same und 2 eier, das gids bemene "eifache" stecki nöd.... aber de mit de stecki isch ja nur eis under vielne und meh so es argument am rande gsi...

öppis anders: es gid allseits bekannt nid nur tier wo pflanze frässd sondern au raubtier so zb. diversi fisch!!

aha! also no ressource verschleissender! was hat dann de fisch gesse wo vom fisch gesse worde isch?

"e pflanze stad sowiso nur umä, es tier muess umeränne"
irgendwänn gwünnsch no de "hört her ich bring die dööfsten argumente avard"

das findi sehr wohl es argument; ob du es ipferchts huen oder ipferchti pflanze issisch, macht scho en unterschiid. glaub das hüener meh freiruum bruuchet als pflanze (es sei denn es git umerennendi pflanze, du als landschaftsgärtner wirsch wahrschiinli schomal eini gseh ha mit diinere erfahrig)

es gid ja vegetarier vo zwar kei fleisch ässid doch aber fisch und meeresfrücht... so öppis inkonsequänts und schlicht voll beknackt!

da stimmich dir zue. es sei denn es seged anderi gründ, als dass es em "tierli weh tuet"

en fisch hed sicher au sini gfühl wie en chue oder äs rüäbli

en fisch sicher wie e chue, aber wie es rüebli? d'gfühl vomene rüebli sind definitiv anderi als die vomene lebewese miteme säugetier-nervesystem (danke digitalist).

und liebe hobicht, tue doch au über die andere argument, wie zum biispiel die vom digitalist, wo seehr guet sind, nahdenke. musch di ja echt nöd nur uf ein zwei luschtigi argument stürze und dich somit usem schillf zieh. wenn scho seisch das vegis eine ade waffle händ, womit du da gwüssi lüüt beleidigsch und de einte macht das weh, so als würschne eis schlah, dann musch doch bitte au uf die andere argument igah und säge, warum die blöd sind und **** (was au immer das isch) verdiened. nur well gwüssi argument vo einere partei blöd sind, heisst das nöd, dass au alli andere argument vo dere partei blöd sind.

[hobicht]

doch!!!!!
de mid de steckling isch voll hoooooooool!
en steckling isch nur genetisch identisch wie sini mueterpflanze!
doch isch er eigeständig, denn si dued sälber assimilierä, macht photosynthese, wandled sälber liecht mid hilf vo wasser und choledioxid in zucker um, hed sälber de chreislauf wo vode wurzle wasser id blätter bringt und zucker id wurzle transportiert!
kei ahnig vo botanik?

also wie schomal erwänt sind öppe 75-90% vo allne gmüäs wo du issisch geklont, was ja uuuuuuuhuerä natürlich isch:michamkopfläng:
finde das wemme so wott gnausowenig ethisch verträttbar vie klonti tier z'ässe!

vilich hed de fisch wo en fisch grässe hed au en fisch gfrässe
hesch nonie öppis vo nahrigschreislauf ghört.... voll natürlich
und suscht muesch mal am fisch en moralpredigt halte... wenner di verstad seider höchstens "blupp"

no öppis anders: wie gseds us mit de hüfig vorkommendä parasitäre und halbparasitäre pflanze? gäge die machsch ja au ken ufstand (hesch warschindli nidmal defo ghört) und suscht muesch zum bispiel jedi mistlä go aateigge!
ich seich ez de grad d'wand a

vo wo wetsch du wüsse vie es rüebli fühlt? hesch schomal eis gfragt bevors gmampft hesch?
sind doch alles nur gwüssens bereinigungs thesene vode vegis vills nid allgemein läbewesä nid glich behandled! sooooonchäs!

übrigens hani nie gseid dass vegis eine am sänder hend!!!
ich wott nor demit zeige dass die meiste argumänt bezüglich ethik (schnellversion von schuldenablass) schlicht und eifach kakke sind
und usem schilf zie wott mi au nid! ich ha gnauso öppis gäge massetierhaltig wie du au, doch findi die hüttig (ethisch nid verträttbari) industrielli pflanzezucht, sprich monokulturen,genmanipulation, abbau der sortenvielfalt gnauso denäbe!
isch das n id es forum??? isch also da dasme sini meinig chan säge, und wänns so mimöslis da hed chani ja nid vil defür. wenn du alles grad sooo tragisch gsesch und kei kritik verchraftisch denn bisch ja de ganz tag am hüülä.
vilicht isches besser für üch wenner nid nur immer über fleischässer lästered, sondern üch au mal über ücheri ach so heile pflanzenzucht informiered! doch bi dem thema hender entweder kei ahnig oder d'scheuklappe ah, will ihr suscht ja grad gar kei argumänt me händ.
no als info... bi sälber mal churzi ziit vegi gsi, also weissi sehrwol vo wasi redä. ghöre au nid zu denä wo jede tag fleisch muess ha, doch findi dass alles mehoderweniger natürlich muess si und de mänsch isch ez mal en allesfrässer. punkt aus...

chumä grad hunger über

[frä irz]

mercie digitalist, dass du die sache so logisch erklärt gschribe häsch was bi mir eifach nur immer "s gfühl" isch und ich nie i so klari gedankegäng bring das mich anderi chönnted annähernd versta. echt krassklari erchlärig vo dir!!!

so, schriibemer doch au mal wider wie eim d schnurre gwachse isch. villich "zur no bessere" verständlichkeit mich hät bi dem thema vorallem am hobicht sis "schmer schissegliich" gstört, nöd de usdruck sälber, aber die ignoranz wo da mitschwingt.

mercie für am kollegoli (und eigetli din ganze biitrag, ich find dini argument nämmli richtig) sini letschte wort und das mit de beleidigunge. so sache wie de joss erläbt hät muess irgendwenn jede vegi, mal heftiger mal weniger, hine. das isch doch eifach nu meeeega truurig.

woaahaa ich bi fast abe. ha nämmli scho nomal welle nahfrööge wie denn das ez mit em kanibalismus und em "allesfrässer" isch.

es gid ja vegetarier vo zwar kei fleisch ässid doch aber fisch und meeresfrücht... so öppis inkonsequänts und schlicht voll beknackt!
und zu allem ane no phaubted es sig nid s'glich!
en fisch hed sicher au sini gfühl wie en chue oder äs rüäbli
also so pfeiffenä sött me grad ****

>>>>und denn gits fleischässer und die ässed kä mänsche! DAS isch bekakkt! die mached da sogar no en unterschied, also sinds was besseres, aber tüend gliich wie uf de unterste stuufe!! sowas macht mich wüetig. sorry. und das mer "die pfeiffenä sött...." genau das wo de kollegoli gseit hät. da muesch eifach brämse liebe hobicht wännd nöd ma merksch das du dich sälber zu dene pfeiffenä zellä sötsch!

näbebi erwänt hani en lehr als landschaftsgärtner gmacht und da hani sehr guet hinder d'kulisse gseh. teilwiis sehr erschreckend

chasch säge was gnau erschreckend xi isch? isch en teil vo dem erschreckend aber nöd wil sovill fueter muess züchtet werde fürd tier wo du nocher au no issisch..?

aktiv gegen überbevölkerung

hm?

@dr.magnus, sekunde-blitz-biitrag? sinds nu dini gedanke xi wo sich für en churze moment im thema manifestiert händ? isch 18.02 guet, chochemer es süppli? chicken gschmack vermiss ich scho ;D

[Kollegoli]

da no was wikipedia zum ökologische grund meint:

Vor allem in den siebziger und achtziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts, aber auch bis heute wurden und werden Kleinbauern in Entwicklungsländern gedrängt, Futtermittel für die Massentierhaltung der Industrieländer anzubauen, statt durch eine Diversifizierung eine ausgewogene Selbstversorgung sicherzustellen. Kritiker sehen darin einen negativen Strukturwandel und streben an, im Rahmen der Dritte-Welt-Bewegung durch Verzicht auf Fleischkonsum diesem entgegenzuwirken. Ökonomen hingegen verweisen auf die Vorteile der Arbeitsteilung, die durch höhere Renditen es den Bauern in der sog. Dritten Welt erlaubt, eine weitaus diversifiziertere Ernährung zu kaufen, als sie selbst produzieren könnten.

Das durch den tierischen Stoffwechsel ausgeschiedene Methangas wird als ein wesentlicher Faktor für den derzeitigen weltweiten Klimawandel angesehen. Zudem belasten die im Tierkot (Jauche oder Gülle) enthaltenen Nitrate das Grundwasser. Die Herstellung der enormen benötigten Futtermengen führt zu großflächigen Waldrodungen, insbesondere in den Ländern der Dritten Welt.
Außerdem argumentieren Experten, dass nur eine Erhöhung des pflanzlichen Nahrungsanteils den wegen der Zunahme der Weltbevölkerung rasch wachsenden Bedarf an Proteinen und Kalorien decken kann[2]. Sie meinen, der Umweg über das Tier sei hierbei verschwenderisch, da zur Bildung von einem Kilogramm tierischen Proteins etwa fünf bis zehn Kilogramm Pflanzeneiweiß benötigt werden. Mit der als Tiernahrung angebauten Pflanzenmenge könnten somit sehr viel mehr Menschen ernährt werden. In den wohlhabenden Ländern wird ungefähr die Hälfte des Getreides an das Vieh verfüttert.

Ein weiterer Grund für den Verzicht auf Fleisch aus Massentierhaltung sind die dort eingesetzten Medikamente, insbesondere Antibiotika. Es wird befürchtet, dass der großflächige Einsatz von Antibiotika Resistenzen in gefährlichen Erregern bewirkt

da ich dem glaube schenke, bin ich jedem vegi dankbar, dass er dazu biitreit, dasses uf de welt no es stückli länger schön isch. grundsätzlich bin ich deswege pro vegi (obwohl i selber keine bin). egal was siini argument sind.

[abraxas]

...

sorry hobicht, aber ich finde es verdient überhaupt keinen respekt wie du "daherredest wie dir der schnabel gewachsen ist".
kraftmeierei und -ausdrücke sind überhaupt keine kunst. jeder kann derbe daherreden und arschloch, tubel, bischvollweichoderwas ausrufen. dazu bedarf es weder mut, noch courage, noch intelligenz.

es ist sehr einfach gross rumzuposaunen und andere verbal runterzuputzen, sowas sollte höchstens auf dem pausenhof noch respekt einbringen. was viel schwieriger ist, ist sensibel und sachlich zu diskutieren und trotzdem einen ganz anderen standpunkt zu vertreten. sensibilität ist keine frage von weicheierei sondern von respekt...

für mich heisst "sagen was man denkt" eine unpopuläre meinung zu vertreten, vielleicht auch als einziger. und nicht möglichst cool andere runterzufräsen und so zu tun als wäre man der obermacker.

du kannst noch so gescheite argumente bringen, wenn du sie so verpackst wertest du sie selber automatisch ab, weil wie du es sagst plötzlich wichtiger wird als was du sagst.

[Kollegoli]

vo wo wetsch du wüsse vie es rüebli fühlt? hesch schomal eis gfragt bevors gmampft hesch?

nei gfrögt hanis no nie, aber ich ha scho amene tier id auge gluegt und da hani meh mitgfühl mit ihm gha als mit em rüebli.

no öppis anders: wie gseds us mit de hüfig vorkommendä parasitäre und halbparasitäre pflanze? gäge die machsch ja au ken ufstand (hesch warschindli nidmal defo ghört) und suscht muesch zum bispiel jedi mistlä go aateigge!
ich seich ez de grad d'wand a

mach das nöd, ich bin sicher au det wo du wonsch hats es wc.

nei konkret hani davo no nie was ghöört. ich nimm a, e parasitäri pflanze isch z.b en effeu wo am baum wachst und ihm sliecht und platz wegnimmt. heisst das, dass well en efeu en ganz gemeine isch, ich das au dörf sii? bin ich en efeu? oder e mistle? zudem han ich dwahl und de efeu wohl nöd.

mal no zur klarstellig: ich isse au fleisch, "wenig", aber ich finds wichtig eifach mal festzhalte, dass fleisch-esse meh leid verursacht als pflanze zesse. es isch "natürlich" (welch wiite begriff das "natürlich"), ja das findi au. aber moralisch grechtfertigt isches fü mich nur im mass. natürlich isches aber au, dass de mensch meh mitleid miteme tier hät und au das hie und da komischi argument chömed. und jede tag fleisch esse oder au eifach "viel" fleisch zesse, isch arrogant und unnötig. biz arrogant und böös dörf ide jetzige situation vo mir us jede sii, aber schön im mass und wiit underem durschnitt. ich bin au es arschloch. aber mini arschlochhaftigkeit will ich möglichscht chli bhalte. und nur welli eh eis bin (z.b. welli au pflanze zu unrecht töte, welli diheime strom verbruuche usw) heisst das nöd, das es jetz eh nüm druf achunnt und ich mich wie es riiseoberarsch dörf beneh.

es ist sehr einfach gross rumzuposaunen und andere verbal runterzuputzen, sowas sollte höchstens auf dem pausenhof noch respekt einbringen. was viel schwieriger ist, ist sensibel und sachlich zu diskutieren und trotzdem einen ganz anderen standpunkt zu vertreten. sensibilität ist keine frage von weicheierei sondern von respekt...

@hobicht
aso ich finds eigentlich voll iisy wie du redsch. finds guet wennd individualität und realität nöd ade sachlichkeit erstickt. finde dini "brunz"-floskle luschtig. aber es isch halt ebe scho so, dass so 1. weniger ernscht gno wirsch (vo mir nöd, aber wohl vo andere) und dass gwüssi lüüt verleztisch (mich nöd, ich find das geil, das bringt pep, aber anderi wohl scho)... aber das mit em respekt isch scho was... ich verlange ja nöd meh respekt, aber nöd all chönnd beleidunge iisy hii näh, was ich au guet verstah chan...

[Mozart]

und noch einen Anmerkung zum Thema Klon;

Was glaubt ihr den von wem mir erschaffen wurden? Von einem Einzeller frei nach Darwin...? Ist eigentlich gar nicht so lustig das dies die einzige, wenn überhaupt, anerkannte Theorie in der Wissenschaft ist. Himmeltraurig ist das, denn in Wahrheit sind wir genauso so Klone wie alles hier auf Erden...denn alles Materielle ist nur ein Abbild und reine Illusion!

Der Herr schuf uns nach seinem Ebenbild!

Klar wurde uns niemals die selben Eigenschaften gegeben die er selber Inne hat, aber einen Teil tragen wir Menschen/Lebenwesen immer in uns....die Seele.

Lest mal Bücher von Risi, von Däniken oder Zecharia Sitchin....


und Hobicht....klar wird auch in der Pflanzenwelt Schindluderei betrieben, aber das eine Rechtfertig doch das andere noch lange nicht, oder? Erinnert mich wirklich auch etwas an den Sandkasten in meiner Jugend...

"Er hät minni Burg kaputt gmacht drum machi jetzt sis Sandschüfeli zur Sau..."

Aber du hast recht damit das ich mich von Dir überhaupt nicht angegriffen fühle, denn du bist dich ja nur permanent am erklären und rechtfertigen. Eigentlich hast es ja schon kappiert, aber dein sturrer "Innerschweizer Grind" will es einfach noch nicht zugeben das es eigentlich der richtige Weg wäre. Aber ich mache Dir trotzdem ein grosse Lob....du bringst hier, wie ich finde, doch noch gute Disskusionspunkte in die Runde. Hast dir also auch schon gedanken gemacht und das finde ich schon mal was positives....irgendwann wirst du es dir auch eingestehen können, sobald du auf dein herz hörst....vielleicht?

En guete

[hobicht]

nachhilfe in botanik....
än erchlärig zum thema parasitäre und halbparasitäre pflanzen:
halbparasitär sind die wo zb. wied mistle d'wurzle under d'rinde vom wirzbaum strecked und debi de saft abzwiget, jedoch sälber assimiliered, sprich sälber photosynthese machid.
parasitär wär zb. en schimmelpilz (au en pflanze) de macht keis vo beidem elei und bezied alli stoff vom wirz!

ez ischmer grad no öppis in sinn cho bezüglich nicht vegetarische pflanzen!!!
schomal öppis ghört vo organischem und nicht organischem dünger?
organischer: en seeeeehr grosse teil vode nutzpflanze wire mid under anderem hornspän, chnochemähl, bluedmähl usw. gedüngt. und au wenn es tier abchratzt (uf natürlichem wäg) und de kadaver umeliid zersetzt er sich und gid laufend stoff ab wo pflanze zum wachse bruchid!
anorganischer: bestad zum grosse teil us nährsalz und mineralie, wo jedoch zum grosse teil industriell und meist chemisch härgstellt wird. also uuuuuhuerä natürlich

äs gid ja au no die fleischfrässende pflanze!!! was meineder denn da dezue?

was auno ide pflanzezucht in riiise mängenä verbrucht wird sind pestizide, herbizide usw. denn chani nur en guetä wünsche!
es isch ja vor ungefähr 10jahr defo abgrate worde salad us der westschwiz z'ässe, wills en höchi nitrat belastig gha hed. det hends eifach d'buure voll übertribe mid de pflanzeschutzmittel.

@mozart: das wäge de schindluderei ide pflanzewelt und de rächtfertigunge. ha demit welle zeige dasses im grund nid wirklich drufa chund öb me tier oder pflanze isst will beides irgendwie bescheuert härgstellt worde isch, und me nid nur midem finger zeige sött uf die wo fleisch ässid, sondern sich chli meh übers eigene lager z'informierä. denn das stinkt genauso zum himmel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

klar han ich mer gedanke dezue gmacht, suscht würdi ja nid zum thema schribe! me sött eifach chli meh im eigene garte ufrume bevor me über anderi gärte lästered. das bezied sich uf vegis und iri verherrlichende aasichte bezüglich nutzpflanzen!

klar isch de antibiotika missbruch bi tier au voll hool. (ha das ez aun o gschribe, dasses nid wider komischi gedanke gid )


@olli: und nur will es rüebli kei auge hed hemmer kei mitleid, oder grad drum????

und @abraxas:
söll ich mich ez wie anderi voll am spiessertum underordne oder was?
:chundgarnidifrag:
wenn du nurno ufe dialäkt luegsch und lisisch wie de schribt, bisch sälber schuld wenn d'ussag nid mitbechunsch!
und wiso meinsch schribi uf schwyzerdütsch.... hä...will ich genau so redä und dänke. und verstellä duemi nur wäge es paar da inne siiiicher nid :vollmeise oder was:
wenn uf derä wält kei zynismus, sarkassmus und galgehumor verstasch tuesch mer ächt leid!

und no öppis wiiters, wenn eine vo üch wo sich ez aateigged gfühlt hed indoorgras raucht söll er schlicht und eifach de latz ha! aber das isch es anders thema, oder doch nid?

einäwäg allne en guetä... mid oder ohni fleisch

[Mozart]

@hobicht

Ich schreibe hier in diesem Thread weil Drachi einen guten Anfang gemacht hat und ich das Gefühl hatte meine Meinung zu äussern.

Es geht gar nicht darum dass ich mich als was Besseres fühle....die wenigsten hier haben sich auch negativ über die "anderen" oder anders Denkenden geäussert. Tatsache ist doch, dass sich die Vegis immer noch rechtferigen müssen warum Sie kein Fleisch essen wollen oder können....Auch sind es die Fleischfresser welche die Vegis versuchen runter zu putzen....und nicht umgekehrt! Ich habe persönlich gar nix gegen Fleischmampfer....denn wieso sollte ich was gegen meine Brüder und Schwestern haben? Wegen der Hautfarbe? Wegen des Dialektes? Oder vielleicht doch weil er ein Fleischesser ist? Hallo!?!? JEDE Form von Diskrimierung habe ich schon seit Jahren hinter mir...denn es wurd ja auch schon erwähnt, schlussendlich sind wir alle eins und somit ist es besser, andere über die Misstände aufzuklären als runter zu putzen. Übrigens machst du ja das genau selber....als Botaniker gibst du uns hier dein Wissen weiter, über die Art und Weise kann man ja noch diskutieren....aber ich finde es auf alle Fälle lesenswert und auch bereichernd....Danke!

[Psymäleon]

und @abraxas:
söll ich mich ez wie anderi voll am spiessertum underordne oder was?
:chundgarnidifrag:
wenn du nurno ufe dialäkt luegsch und lisisch wie de schribt, bisch sälber schuld wenn d'ussag nid mitbechunsch!
und wiso meinsch schribi uf schwyzerdütsch.... hä...will ich genau so redä und dänke. und verstellä duemi nur wäge es paar da inne siiiicher nid :vollmeise oder was:
wenn uf derä wält kei zynismus, sarkassmus und galgehumor verstasch tuesch mer ächt leid!

Ist jeder der sich nicht wie der Obermacker aufführt, jeden Andersdenken als Vollidioten hinstellt ein Spiesser? Ist blödes Rumgefigge das selbe wie Zynismus und Galgenhumor? Wow, schon wieder was glernt! Zum Glück verstehe ich auch Schwyzer-Dialekt, sonst hätte ich diese lebensveränderte Lektion nie begriffen.

Sorry, aber da musste ich selbst als Nicht-Blüemli-Goaner mal was dazu sagen.