"CHEMTRAILS“ - KLIMAKOLLAPS DURCH WETTERMANIPULATION?

[The Dude]

Aber wissenschaftlich, also mit der gängigen wissenschaft, würde das wohl nicht anerkannt werden

och das ist nicht nur bei subjektiven erfahrungen so... hier habt ihr etwas futter

VIKTOR SCHAUBERGER

[Capablanca]

...

doch, das wäre auch wissenschaft (wissenschaft des geistes). allerdings nur dann, wenn deine methode, wie sie auch sein mag, bei jedem menschen, der gesundheitlich die vorassetzungen erfüllt sie anzuwenden, zum selben ergebnis führt. dann ist die intersubjektivität gewährleistet und das wissenschaftliche kriterium erfüllt. deine methode wäre in dem fall das "messgerät" für dieses wissen.

z.b. ist es ein wissenschaftlicher fakt, dass meditation positive ergebnisse auf den menschlichen körper und die psyche hat (allein schon für das herz-kreislauf-system). es gibt einige studien, in denen das belegt wurde. jeder, der meditation erlernt (dauert eine weile - meiner meinung nach ein paar jahre täglicher übung, bis man versteht, was das ist (ähnlich wie bei einem normalen studium)), kann selbst an sich die positive wirkung der meditation erfahren. er wird ruhiger, gefasster ... gelassener.

es gibt aber nur sehr wenige (prozentual gesehen), die behaupten andere dimensionen zu betreten. und ganz unabhängig davon ob das nun zutrifft oder nicht, also ob sie sich was einbilden oder nicht, solange der zugang nur wenigen möglich ist, ist es keine wissenschaft (das kriterium "für jeden zugänglich/intersubjektiv" ist nicht erfüllt). d.h. aber nicht, dass das keine authentischen bzw. echten erfahrungen sein müssen.

es ist interessant, dass die absolute mehrheit der meditationsmeister von solchen erfahrungen nicht berichten und die existenz anderer dimensionen ablehnen.

es ist auch interessant (und bekannt), dass wünsche und faszination in meditativen zuständen durchaus solche erfahrungen hervorrufen können, die sehr glaubwürdig werden. aber dies hat dann auch nichts mit wissenschaft zu tun.

[Sven]

Viele Effekte die während der Meditation auftreten lassen sich mittels messen von Hirnströmen mindesens nachvollziehen. Das Wort "beweisen" traue ich mich hier fast nicht mehr zu brauchen.

ZB eine Selbstwesensschau (Kenscho) kann man wohl kaum messen. Mir scheint aber auch, dass die Meditation nicht den Anspruch hat eine Wissenschaft zu sein (?)

Was die zB Esotherik betrifft dürften in den meisten Angelegenheiten derartige Beweise wohl in weiter Ferne liegen.

Love&Light

[BuddhaNature]

@buddha nature

also für dich ist Astrologie Wissenschaft oder wie? Basierend auf was?

jein. in der astrologie wurde viel wissen geschaffen. und eigentlich sollte den wissenschaftlern dieser knut vorfall ausreichen um dies zu beweisen.
mir ist's egal was zur wissenschaft deklariert wird und was nicht.
denn für mich gibt's viele wissenschaftsbereiche welche auf behauptungen und glauben basieren.
mit der astrologie hab ich mich vor 20j mal beschäftigt. natürlich konnte ich grosse übereinstimmungen beobachten, doch ist's dies für mich kein modell woran ich trauen würde, resp. der nutzen für mich nicht relevant.
ethik als teilaspekt der philosophie ist ja auch wissenschaft, und wieveil nützt uns dieses wissen in der praxis?

für mich wird der begriff wissenschaft komplett überbewertet. früher war es die theologie, heute ist's für mich die verbissene wissenschaftsgläubigkeit, welche auch keinen weltfrieden hervorgebracht hat.
ich würde mal behaupten, wären wir eher spirituell als wissenschaftlich unterwegs, sähe die welt ein wenig anderst aus.
die wissenschaft hat für mich primär technologischen fortschritt gebracht. ob dies fluch oder segen ist, kann jeder sich selbst erdenken.

bezüglich der intersubjektivität geht man höchstwahrscheinlich auch von mittelwerten aus. statistisch werden dann untere und obere extreme ignoriert und mit dem grossen rest. nachvollziehbare annahmen gebildet.
dumm halt wenn jemand in diesem extrembereich war, beispielsweise auch bei dem genannten beispiel der meditation. ich kenne jemand der nach einem retreat in eine psychische klinink eingeliefert werden musste. ja vermutlich hat er die gesundheitlichen voraussetzungen nicht erfüllt... aber allein das ist schon ein gummibegriff, der betroffene wusste über seine vermutlichen defizite im vorfeld nichts. und im nachhinein kann man viel vermuten.
da wären wir bei der wissenschaft der psychologie... meines erachtens steckt diese in den kinderschuhen. diese icd klassifizierungen vermögen unsere psyche resp. deren krankheiten kaum zu definieren.

anderes beispiel der doppelspalteffekt... wurde bereits vor 200 jahren entdeckt und seit 50 jahren mit elektronen verifiziert. dh nach 50 jahren forschung hat man noch keine erklärung dafür.
wenn man die derweil häufigsten erklärungen anschaut (vier welten theorie oder welle teilchen dualismus) dann begeben wir uns in andere dimensionen.
und ich wäre nicht überrascht wenn man aufgrunddessen irgendwann mal alle thesen grundlegend überarbeiten müsste (bsp die weit verbreitete evolutionstheorie).

@dude
back2topc

ich bezweifle nicht die existenz von chemtrails. zumindest in den staaten deuten viele beobachtungen auf deren existenz zu. aber das kann ich persönlich nicht nachvollziehen.
und in der schweiz achte ich mich nun wirklich auch seit ein paar jahren, und ich konnte das phänomen hier noch nie wirklich subjektiv beweisen
ich behaupte aber auch nicht dass es hier nicht passieren würde. nur fehlt mir die möglichkeit es zu überprüfen.
flieger lassen ja auch benzin und wasser ab... das sieht dann schon ziemlich ähnlich aus wie chemtrails.

[Sven]

Zum Doppelspalteffekt: Ob das nun für alle Wissenschaften gilt oder nicht kann ich nicht sagen, aber die Naturwissenschaft insbesondere die Physik gibt sich damit zufrieden, Phenomene exakt zu beschreiben, nachdem deren Existen bewiesen wurde.
Dass die Brechung des Lichtes existiert und dass sie mathematischen Gesetzen gehorcht lässt sich wohl einfach beweisen.

Die Existenz der Chemtrails scheint mir etwas schwieriger zu belegen.

[Capablanca]

ich bezweifle nicht die existenz von chemtrails. zumindest in den staaten deuten viele beobachtungen auf deren existenz zu. aber das kann ich persönlich nicht nachvollziehen.
und in der schweiz achte ich mich nun wirklich auch seit ein paar jahren, und ich konnte das phänomen hier noch nie wirklich subjektiv beweisen

das bedeutet, du bezweifelst die existenz von etwas nicht, was du weder gesehen hast, noch nachvollziehen kannst?

für mich klingt das nach leichtgläubigkeit. und das überrascht mich. denn woanders schreibst du, dass du gerne zweifelst. doch offenbar zweifelst du nicht mal das an, von dem du nichts gesichertes weißt. wie würdest du eigentlich (und jetzt bitte nicht googeln) mit deinen eigenen worten den unterschied zwischen einem chemtrail und einem lang andauernden kondensstreifen beschreiben? da du offenbar in der schweiz noch keine gesehen hast, weißt du ja, nach was du ausschau halten musst. es ist bekannt, dass kondenstreifen mehrere stunden bestehen können. einer wurde sogar für ganze 17 stunden auf satelitenbildern beobachtet: http://www.agu.org/pubs/crossref/1998/97GL03314.shtml

hier ein bild von kondensstreifen im abendrot:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kondensstreifen

[BuddhaNature]

@sven

weshalb sich das experiment bei lediglicher beobachtung anderst verhält... ist nach wie vor unklar.
hierzu gibts ganz verschiedene erklärungsthesen. 2 bekannte hab ich erwähnt.

ich selbst hab auch eine... werde die aber nicht weiter schildern... nur soviel: wir sind schöpfer unserer umwelt.

@capa
nein, mit bestimmtheit kann ich deren existenz nicht aufzeigen, aber auch nicht das gegenteil.

als gegenfrage könnte ich dich tausend fragen stellen, die du mit bestimmtheit auch nicht persönlich erfahren hast, und dich auf aussagen anderer berufst, und somit gläubig bist.

und wenn du dich auf aussagen hochrangiger wissenschaftler oder doktortitelträger abstellt, wünsche ich dir einmal das gegenteil zu erfahren. seit gutenberg hoffe ich doch sehr dass diese gläubigkeit an herren und damen im weissen kittel ein wenig schwindet.

dass bezüglich chemtrail alles erlogen ist, wäre auch ne these. aber ich selbst hab genügend material gesichtigt um dem doch glauben zu können, zumindest vorerst mal in den staaten.

grundsätzlich bin ich unwissend, aber offen für sehr vieles. ich möchte aber mehr wissen, und dazu muss man offen sein, und oftmals bestehende muster erkennen und brechen.
ich glaube wer neues erlernen möchte verhält sich wie ein kind und geht offen und hörend auf anderes ein. auch wenn es nicht ins bestehende konstrukt, konzept reinpasst.

und ändert sich ja eh alles. dh wenn ich heute behaupten würde, es gäbe keine chemtrails, gibt mir dies keine garantie dass ich morgen bereits den ersten am himmel sehe, oder davon berieselt werde.

sicherlich hat jeder seine vorstellungen, weltanschauungen und thesen. auch ich hab meinige wie ich beispielsweise eine am anfang erwähnt hab. vermutlich ist sie falsch, aber das würde ich niemals in erfahrung bringen wenn ich nicht gegenteilige ansichten anhören würde. die gefahr ist womöglich dass sich gewisse thesen persönlich als wahrheit mit der zeit und erfahrungen herauskristallieren. da wirds dann immer schwieriger diese loszulassen und andere sichtweisen zu gewinnen.

sich nur auf wissenschaftlich fundiertes zu berufen wäre mir gar nicht möglich... denn rein wissenschaftlich lässt sich so manches heutzutage noch nicht klären. also wären da grosse löcher und fragezeichen.
einige löcher vermögen eben andere ... nennen wir es pseudowissenschaften oder hokuspokus zu kitten.
denn für viele persönliche erfahrungen die ich gemacht habe, gibt mir die wissenschaft keine antwort.
ok du würdest vielleicht sagen...purer zufall.
aber irgendwann denke ich mir... das kann doch kein zufall mehr sein, und da steckt einfach mehr dahinter als die willkür.

es ist aber nicht so dass ich esoterikshopping betreibe... dh jede noch so skurille sache aus diesem bereich praktiziere... und ja ich kenne auch wenige die dies machen, aber die sind in der minderheit und stellen kein ernstes risiko für die gesellschaft dar, wie du dies kundgetan hattest.

ein risiko stellen für mich personen dar, welche im täglichen hamsterrad trampeln und gefangen sind. täglich arbeiten, essen, schlafen und für wichtigere dinge im leben respektive fragen gar keine zeit mehr zu haben.
tüchtig zu sein, scheint sich zur volkskrankheit nummer 1 entwickelt zu haben.
die verantwortung wird dann an die politiker, wissenschaftler oder andere abdelegiert... die müssens ja wissen, denn das ist doch ihre berufung

[Capablanca]

nein, mit bestimmtheit kann ich deren existenz nicht aufzeigen, aber auch nicht das gegenteil.

die existenz von etwas aufzeigen, was es nicht gibt (es gibt weder belege noch glaubwürdige beobachtungen), dürfte ja wohl auch schwierig sein
aber ich habe dich ja nur nach dem unterschied gefragt, den du kennen müsstest

als gegenfrage könnte ich dich tausend fragen stellen, die du mit bestimmtheit auch nicht persönlich erfahren hast, und dich auf aussagen anderer berufst, und somit gläubig bist.

natürlich bin ich gläubig. also abgesehen von meinem spirituellen oder metaphysischen glauben, glaube ich beispielsweise, dass japan existiert. denn wissen tue ich es nicht, ich war noch nie dort. ich glaube auch, dass wissenschaftliches arbeiten (oben beschrieben) uns neue erkenntnisse über die natur und die menschen verschafft und vieles ist dadurch verstanden worden. und ohne diese arbeit, die sich über jahrhunderte erstreckt, selbst durchgeführt zu haben, glaube ich an diese erkenntnisse. zum einen weil ich weiß, wie akribisch und nüchtern diese köpfe arbeiten und wie streng, systematisch und methodisch die vorgehensweise ist. an derlei erkenntnisse zu glauben, ist dann aber für mich doch was anderes, als jedem x-beliebigen scharlatan zu glauben, der hellsehen kann. denn das, was der scharlatan macht, kann in dieser art und weise nur er machen. das, was ein forschungsteam an resultaten erzielt, muss von jedem anderen forschungsteam überall auf der welt zu jeder zeit reproduziert werden können. nur dann ist es wissenschaft.

es gibt also beim glauben verschiedene kategorien. das habe ich aber mehrfach erwähnt.

denn für viele persönliche erfahrungen die ich gemacht habe, gibt mir die wissenschaft keine antwort.
ok du würdest vielleicht sagen...purer zufall.

erstens weiß ich ja nicht, ob du alle antworten der wissenschaft kennst (ich bezweifle das) und zweitens kann es sein, dass du die falschen fragen stellst, wenn du sie schon an die wissenschaft stellst. ich stelle meine fragen, die nur mich betreffen, nicht an die wissenschaft, sondern an mich selbst. außerdem würde ich nicht "purer zufall" sagen, denn ich würde deine erfahrungen, wenn du sie mir berichten würdest, nicht wissenschaftlich einordnen, sondern auf einer geistigen ebene betrachten. und wenn ich überhaupt was sagen würde, dann wäre das "schön, dass du solche erfahrungen gemacht hast. vergiss diesbezüglich die wissenschaft. es geht hierbei um dich ... und deine unmittelbare umwelt.".

[The Dude]

http://www.mysticalforum.ch/viewtopic.p ... 92#p184592

[BuddhaNature]

aber ich habe dich ja nur nach dem unterschied gefragt, den du kennen müsstest

da gibts etliche videos und bildmaterial im netz, vermutlich auch in diesem thread.
aber nur im himmel dies zu bewerten halte ich für sehr schwierig...

wie ich aber bereits schon erwähnte, werde ich mehr eh einmal nen feldstecher, teleskop zulegen. das gibt zwar keine garantie, denn auch kondenstreifen können in ausnahmefällen schon früh entstehen, doch immerhin ein anhaltspunkt.

und so aluminium barium sulfatstreifen sind sicherlich ein gutes indiz dafür.

lehnst du demnach die existenz von chemtrail und haarp generell ab?
was gibt dir diese sicherheit?

und yep, jedem scharlatan ungeprüft zu glauben wäre sicherlich genauso fatal wie jedem wissenschaftler oder jeder these zu glauben.
im grunde genommen glaube ich allen und doch niemand
entscheidend ist woraus ich einen nutzen ziehen kann und zu welcher neuer erkenntnis mich das bringt.
ich bin eh einer der erst mal etwas persönlich erfahren muss, und danach prüft ob andere ähnliches erfahren haben, resp. erkenntnisse daraus gebildet wurden.

bezüglich fragen... ich sehe das wie der m. thuerkauf... die wissenschaft weiss wie sie tut, aber nicht was sie tut. ein nobelpreisträger wird wer ausschliesslich nach quantitäten frägt, nie jedoch nach qualitäten.
ich habe mich nach der pubertierung nach den fragen des seins beschäftigt, und dazu viele und doch keine antworten erhalten. und schulisch musste ich mich primär mit quantitäten beschäftigen. und wie ich bei meinen kinder selbst sehe, ist das nicht viel besser geworden heute.

ein scharlatan weiss sehr oft (im gegenzug zum wissenschaftler), dass er eine vage these in den raum stellt.

jetzt hab ich den faden komplett verloren, aber bin in eile und muss gleich gehn.

[Capablanca]

lehnst du demnach die existenz von chemtrail und haarp generell ab?
was gibt dir diese sicherheit?

ich lehne die existenz von chemtrails nicht grundsätzlich ab. aber es gibt keine belege für ihre existenz. selbst greenpeace hält chemtrails für eine verschwörungstheorie. es gibt keinen guten grund an chemtrails zu glauben, vor allem nicht daran, dass irgendwelche verschwörungstheoretiker fast jede nacht irgendwo chemtrails sehen.

Beweise für die Existenz von Chemtrails gibt es nicht und werden von den Befürwortern nicht vorgebracht. Auch spricht eine Vielzahl von logischen Gründen gegen eine etwaige Existenz. Kondensstreifen sind ein gut untersuchtes Phänomen und Fachartikel gibt es zum Thema seit den 1940er Jahren. Bereits die NACA (Vorläuferin der NASA) untersuchte das Phänomen der Kondensstreifen, als dieses im zweiten Weltkrieg eine militärische Bedeutung für die Ortung von Flugzeugen hatte. In einem Dokument aus dem Jahre 1942 (also Jahrzehnte vor der Erfindung der Chemtrail-Hypothese) benannten die NACA-Forscher diejenigen meteorologischen Bedingungen, unter denen Kondensstreifen als persistent contrails länger sichtbar bleiben. Es konnte bisher kein Nachweis für die Anwesenheit von Barium oder Aluminium in den Kondensstreifen von Flugzeugen oder in Flugzeugtreibstoffen erbracht werden. Die Deutsche Flugsicherung GmbH hat bestätigt, dass im Rahmen der Luftraumüberwachung keine auffälligen Flugbewegungen beobachtet wurden, die etwas mit dem in „Raum & Zeit" beschriebenen Sachverhalt zu tun haben könnten. Der Deutsche Wetterdienst teilte mit, dass in den Beobachtungsdaten keine Besonderheiten auffindbar sind, die auf abweichende Formen von Kondensstreifen hindeuten könnten.

Auch das Bundesministerium der Verteidigung hat keine weitergehenden Erkenntnisse. Das Hauptquartier der US-Luftwaffe Europa hat mitgeteilt, dass es die beschriebenen Projekte bei der US-Luftwaffe weder gibt noch gegeben hat. Auch Greenpeace[33] und das Umweltbundesamt[34] halten die Chemtrail-Theorie für unseriös. Das UBA befragte in der Sache sogar die Weltgesundheitsorganisation (WHO) der Vereinten Nationen, die angeblich eine Risikoanalyse über mögliche Folgen der Chemtrails unternommen habe. Auf Anfrage versicherte die WHO, weder über so genannte Chemtrails Kenntnis, noch eine Studie zum Thema unternommen zu haben. Auch im Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) sind die beschriebenen Phänomene nicht bekannt. Das Institut für Physik der Atmosphäre des DLR untersucht seit vielen Jahren die Wirkung der Emissionen des Luftverkehrs auf die Atmosphäre - einschließlich zahlreicher Messungen gas- und partikelförmiger Emissionen von Verkehrsflugzeugen. Auch der Deutsche Wetterdienst kann aus Beobachtungsdaten keine Besonderheiten entdecken, die auf abweichende Chemtrail-Formen von Kondensstreifen hindeuten. Die Bundesregierung nahm zu den Chemtrails ebenfalls Stellung: Aus der Stellungnahme der Bundesregierung 2004 (Deutscher Bundestag Drucksache 15/3694) an den CSU-Abgeordneten Herbert Frankenhauser: [...] Frage: Werden über der Bundesrepublik Deutschland zur Erforschung der Reduktion der globalen Erwärmung so genannte Chemtrails (von Flugzeugen versprühte chemische Spuren) ausgebracht? Antwort der Parlamentarischen Staatssekretärin Simone Probst vom 8. September 2004: Der Bundesregierung liegen keine Erkenntnisse darüber vor, dass Flugzeuge in Europa so genannte Chemtrails in die Atmosphäre einbringen.

Read more: http://www.esowatch.com/ge/index.php?ti ... z1VVX3i9xN

aber natürlich sind alle hier genannten einrichtungen und organisationen gekauft

ein nobelpreisträger wird wer ausschliesslich nach quantitäten frägt, nie jedoch nach qualitäten.

hmmm, das würde ich nicht sagen .... es gibt auch qualitative wissenschaftliche ergebnisse.


die relativitätstheorie würde ich beispielsweise nicht quantitativ bezeichnen.

[Fallen Angel 3]

looooolllll

diesen satz meine herren müsst ihr euch auf der zunge zergehen lassen:

Die Relativitätstheorie würde ich nicht quantitativ bezeichnen.

Capa, Du bist der Knüller!

[The Dude]

es gibt auch einige die halten greenpeace für eine verschwörung

es gibt keinen guten grund an chemtrails zu glauben

doch! wenn du sie mit eigenen augen mehrfach beobachtet hast!! und wenn du da nicht zustimmst tja.. dann viel spass in deiner materialistischen wissenschafts-blüemliwält

edit: OT, gaht aber au um wulche
http://www.nzz.ch/magazin/mobil/natursc ... 55203.html

[BuddhaNature]

also die relativitätstheorie im besonderen die spezielle relativitätstheorie ist aus meiner sicht mathematik.
und mathematik beschäftigt sich ausschliesslich mit quantitäten und niemals mit qualitäten.

auch die allgemeine relativitätstheorie wird mathematisch hergeleitet. wobei ein paar wenige sogar die richtigheit anzweifeln, weil mit negativen zahlen gearbeitet wird.

und nur weils mathematisch nachvollziehbar ist, ist dies noch lange kein beweis. die thesen funktioneren in einem dafür ausgelegten wirkungskreis.

die mathematik ist schlussendlich nur eine sammlung eines regelwerkes. resp. ein fiktives theoretisches gebilde.

hab grad gesehen es gibt sogar kritiker der these. wobei sich die ja nun schon seit längerem etabliert hat. vermutlich wird sie dies auch noch weiterhin, aber es ist nicht undenkbar dass die these künftig wiederlegt wird, resp. nur für einen teilbereich seine gültigkeit hat.

und bezüglich wissenschaft im allgemeinen:
es ist schon auffallend dass die wissenschaft primär westliche wurzeln hat.
östliche wissenschaftsthesen gab's herzlich wenig.

auffallend ist auch dass sich der osten eher mit der 'seele' oder dem spirituellen beschäftigt hat, als mit der wissenschaft.
ich stelle jetzt einfach mal die these auf...
dem westen gehts zu gut... luxus.... materialismus -> vermehrung, materialistisches wachstum -> quantitäten
der westen ist eher arm -> leiden -> beschäftigung mit dem sein -> ausrichtung der lehren qualitativer natur (spiritualität)

@chemtrail
sehe nicht ein warum chemtrails nicht möglich wären, und auch nicht zum einsatz kommen sollten...
ich bezweifle aber sicherlich die einsatzmenge... dh ich halte auch viele beobachtungen einfach als subj. annahme.

@dude
sgibt noch anderes was von millitärfliegern ausgesprüht werden kann:
http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/ ... eoschweiz/

Der Schweizer Wetterdienst scheint nicht allzu viel über Chaff zu wissen, weil er von „metallhaltigen Kunststoffpartikeln“ spricht. Auch die Gefährdung der Bewohner von Gebieten, in denen die unsichtbaren Chaff-Splitter zu Boden sinken und dabei eingeatmet werden können, hat sich wohl noch nicht bis in die Schweiz herumgesprochen. Vielleicht schweigt man sich aber auch absichtlich darüber aus, weil man nicht zugeben möchte, dass auch „die saubere Schweizer Bergluft“ nicht mehr das ist, was sie einmal war.

chaff oder auch düppel genannt:
http://radar-info.fzk.de/Html/Chaff.html

chaff (engl.) sind kleine, meist metallhaltige, kleine Streupartikeln, die die Radarstrahlung stark reflektieren. Im militärischen Einsatz wird chaff gezielt freigesetzt, um 'feindliche' Flugabwehr-Radars zu 'verwirren'. Diese Freisetzung geschieht daher auch häufig bei militärischen Flugübungen. Insbesondere über dem Pfälzerwald sind derartige Phänomene manchmal zu beobachten.

bedenklich find ich vorallem, dass hierbei nicht im vorfeld solche sachen kommuniziert werden. schlussendlich darf man sich dann auch nicht wundern, dass solch zeugs als chemtrail von einigen propagiert wird.

[ninasch]